Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 07 июня 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите жилищных прав.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры <адрес> является ответчик - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в собственной <адрес> было установлено индивидуальное газовое отопление. Однако дымоход от отопительного котла был смонтирован с отступлением от проектной документации, а именно, через наружную стену (фасад) жилого дома, под окном помещения его (ФИО1) кухни и балконом. В результате этого угарные газы, продукты сгорания от газового котла ответчика поступают в его (ФИО1) жилое помещение. В холодное время года, когда включается отопление, происходит выброс продуктов горения из дымохода и обильное парообразование под окном. По этой причине исключается возможность проветривания его (ФИО1) квартиры из-за гари, дыма и пара, постоянно загрязняется остекление с внешней стороны окон, ухудшается обзор из окна и в целом освещение в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обращался по поводу данного нарушения в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области. Главой администрации муниципального района ФИО4 была назначена комиссия, которая установила, что действительно дымоход был смонтирован с нарушением, отступлением от проектной документации. Комиссия также обязала собственника квартиры - ответчика ФИО2 в двухмесячный срок выполнить устройство дымохода от отопительного котла в соответствии с согласованной проектной документацией. Однако это предписание в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с созданными неудобствами при проживании в жилом помещении. Исключается возможность проветривания квартиры из-за гари, дыма и пара, загрязняется остекление с внешней стороны окон, ухудшается обзор и освещение в жилом помещении. Даже при закрытых окнах в квартиру проникает угарный газ, что вызывает недомогание и плохое самочувствие членов его семьи. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит обязать ответчика за свой счет осуществить работы по демонтажу дымохода от газового котла по наружной, фасадной стене дома, из-под его окна и балкона, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, супруга ответчика ФИО2, которая является сособственником (доля в праве 1/3) <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части демонтажа дымохода от газового котла признал, в части компенсации морального вреда просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Представитель третьего лица администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Суд считает, что нахождение представителя третьего лица в служебной командировке не является уважительной причиной и основанием для отложения дела, поскольку администрация была вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно абз.1-2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п.1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 октября 2008 года № 01/12070-8-32 «Об установке поквартирных систем отопления», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает недопустимым способ удаления продуктов неполного сгорания от поквартирных систем отопления через фасадную стенку жилых домов. Вместе с тем, оснащение системами поквартирного отопления (котлами) жилых помещений возможно только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания.

Согласно п.6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» СП 41-108-2004, системы воздухоподачи и удаления продуктов сгорания могут проектироваться по следующим схемам:

с коаксиальным (совмещенным) устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания;

встроенными или пристроенными коллективными воздуховодами и дымоходами;

с раздельным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания встроенными или пристроенными коллективными воздуховодами и дымоходами;

с индивидуальным воздуховодом, обеспечивающим забор воздуха через стену и подачу его индивидуально к каждому теплогенератору, и удалением дымовых газов коллективным дымоходом.

Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ещё 1/3 доли указанной квартиры принадлежит на праве долевой собственности их несовершеннолетней дочери ФИО6

Квартира ответчиков расположена под квартирой истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области вынесено решение № о даче согласия ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о переустройстве и перепланировке принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>.

Рабочим проектом, составленном «<данные изъяты>», в квартире ответчиков предусмотрено установка газового котла. Согласно рабочего проекта отвод продуктов сгорания от котла осуществляется через уже существующий приставной дымоход серии 5.905-10 вып.1 УГК 19-22 диаметром 150 мм., встроенный в стене дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из акта ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дымовые и вентиляционные каналы в помещении кухни квартиры ответчиков соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по системе газоснабжения в квартире ответчиков выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки Ряжского муниципального района составлен акт, из которого следует, что предъявленная к приемке квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после переустройства и перепланировки соответствует согласованным проектным решениям, и переустройство и перепланировку считать завершенной.

Из представленного ответчиком акта проверки работоспособности дымохода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ряжским МРО ООО ВДПО проведено обследование дымового канала в квартире ответчиков, в ходе которого установлено, что тяга в дымоходе отсутствует, в результате повреждения гильзы в канале шахты, дымоход к эксплуатации не пригоден, требует проведения восстановительных работ.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было холодно, а у него маленькие дети, он начал включать отопление, но котел не зажигался, так как не хватало тяги. Специалисты из Ряжского ВДПО, которых он вызвал, сообщили, что забит дымоход, который в отопительный сезон не получится отремонтировать. Тогда он, согласно инструкции по эксплуатации отопительного котла, сам сделал дымоотвод в трубу забора воздуха, для того, чтобы иметь возможность топить квартиру в зимний период, не согласовывая это с компетентными службами. Факт того, что вывел наружу дымоотвод в нарушение правил, не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области был произведен осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам, и установлено, что дымоход от отопительного котла выведен горизонтально на фасадную сторону жилого дома через наружную стену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 главой администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области было направлено письмо с предложением в 2-х месячный срок выполнить устройство дымохода от отопительного котла в соответствии с согласованной проектной документацией.

На представленных истцом фотографиях видно, что на втором этаже пятиэтажного дома, пятого слева подъезда, смонтирован дымоход, выходящий через наружную фасадную стену здания.

Ответчиками факт установки дымохода через наружную фасадную стену здания из их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками дымоход в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, смонтирован с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с отступлением от проектной документации.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков демонтировать дымоход от газового котла, выходящего из принадлежащей им квартиры по наружной фасадной стене дома, из-под окна и балкона принадлежащей ФИО1 квартиры, подлежащими удовлетворению, и на ответчиков следует возложить обязанность за свой счет осуществить демонтаж дымохода от газового котла, выходящего из принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, по наружней фасадной стене дома, из-под окна и балкона принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих реальную возможность устранения нарушения прав истца иным способом, помимо демонтажа дымохода от газового котла, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с созданными неудобствами при проживании в жилом помещении, исключается возможность проветривания квартиры из-за гари, дыма и пара, загрязняется остекление с внешней стороны окон, ухудшался обзор и освещение в жилом помещении, даже при закрытых окнах в квартиру проникает угарный газ, что вызывает недомогание и плохое самочувствие членов его семьи.

Однако объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в судебном заседании представлено не было, следовательно, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков истцом не доказан. Сам по себе факт устройства ответчиками дымохода под окном и балконом истца основанием для компенсации морального вреда не является. В связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Удовлетворено одно исковое требование неимущественного характера, в удовлетворении второго искового заявления неимущественного характера было отказано.

Истцом оплачена юридическая помощь по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией адвоката ФИО7 №.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3. С учетом удовлетворенной части исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж дымохода от газового котла, выходящего из принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, по наружной фасадной стене дома, из-под окна и балкона принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин