Постановление № 4А-851/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 4А-851/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 4а-851/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотест» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11.06.2019 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотест»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11.06.2019 года ООО «Крымавтотест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11.06.2019 года изменено, указав, что действия ООО «Крымавтотест» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. В остальной части, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, ООО «Крымавтотест» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11.06.2019 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права, считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, постановленными при неполном установлении всех обстоятельств по делу, при ненадлежащей оценке доказательств, в связи, с чем принятые по делу судебные решения подлежат отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотренного законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям п. п. 1 - 4, 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными профессиональным объединением страховщиков. Технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, проведение технического осмотра основывается на принципах, в частности, на ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, оператор технического осмотра обязан, в частности, отказывать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств, обеспечивать учет, хранение и уничтожение диагностических карт в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО «Крымавтотест» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей и имеет аккредитацию оператора технического осмотра транспортных средств, в том числе с пунктом технического осмотра транспортных средств, в том числе с пунктом технического осмотра по <адрес>.

В указанном техническом пункте осмотра по трудовому договору с ООО «Крымавтотест» осуществляет деятельность технический эксперт ФИО3 имеющий соответствующую квалификацию.

Из Книги учета диагностических карт видно, что на момент проведения проверки 12.03.2019 года, в ней содержится последняя запись от 07.03.2019 года.

Из материалов видно, что техническим экспертом ФИО4 в период с 08.03.2019 года по 12.03.2019 года выдавались диагностические карты, которые не были внесены в Книгу учета карт.

По указанному выше факту 28.05.2019 года в отношении ООО «Крымавтотест» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия ООО «Крымавтотест» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ООО «Крымавтотест» в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судами правильно установлено, что действия ООО «Крымавтотест» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Аналогичные в жалобе доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Крымавтотест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требования ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Крымавтотест» не усматривается.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ООО «Крымавтотест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Крымавтотест» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ с учетом доводов жалобы и требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11.06.2019 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотест» – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотест» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров