Приговор № 1-365/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-365/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 октября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Яшниковой О.С.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Саповой А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут 22.06.2020 до 19 часов 50 минут 23.06.2020 года, имея умысел, направленный кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что в собственности ранее ему знакомой Потерпевший №1 находится мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», решил его тайно похитить с целью дальнейшей реализации. С этой целью ФИО1., достоверно зная, что гараже № <данные изъяты>, расположенном в гаражном массиве ГСК «<адрес>» по адресу: <адрес> хранится мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600» в вышеуказанный период времени прибыл к указанному гаражу. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 подошел к указанному гаражу, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, сломал навесной замок и прошел внутрь гаража, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, находясь в помещении указанного гаража, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600» государственный регистрационный № регион, стоимостью 249000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 249000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что через социальную сеть «ВКонтанке» в интернете познакомился с потерпевшей, знакомство случайное, инициатором был он. Сначала между ними возникли дружеские отношения, он помогал ФИО3 обучаться езде на мотоцикле, предложил встречаться, но ФИО3 сказала позже. С мая 2020 года они не виделись. Общение между ними прекращено по инициативе ФИО3. После того, как он увидел, что к ней приезжает другой парень, с которым она ездила на мотоциклах, у него возник умысел украсть мотоцикл Потерпевший №1 Ранее он бывал в гараже, в котором потерпевшая хранила свой мотоцикл, ключей от гаража он не имел. 22 или 23 июня 2020 года вечером он совершил кражу мотоцикла, вывез его на автомобиле, водитель которого не знал о том, что совершается хищение. Он (ФИО1) камнем разбил замок на гараже, после чего попросил водителя помочь загрузить мотоцикл в автомобиль, пояснил, что мотоцикл забирает на ремонт. Мотоцикл они отвезли в домовладение его бабушки в <адрес>, где он поставил мотоцикл в сарай. Мотоцикл хотел хранить у себя около месяца, после чего готов был его вернуть Потерпевший №1 С суммой ущерба 17100 рублей и с суммой затрат на оценку согласен, готов выплатить их в полном объеме, повреждения, указанные в акте экспертого исследования на мотоцикле могли образоваться при транспортировке. Моральный вред не признает. Пояснил, что проживает с мамой, которая не работает, помогает ей материально, иждивенцев не имеет, заболеваний ни он, ни мама не имеют.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что с декабря 2019 года в рассрочку купила мотоцикл марки Сузуки госномер № за 265000 рублей, у предыдущего владельца забрала его в марте 2020 года, после выплаты рассрочки. Мотоцикл поставила в гараж, принадлежащий ее отцу. В феврале 2020 года на сайте через интернет познакомилась с ФИО1, который написал, что у него тоже есть мотоцикл. В апреле 2020 года они встретились, договорившись, что ФИО1 будет помогать ей учиться ездить на ее мотоцикле. ФИО1 подходил к ее дому, они вместе шли в гараж, где брали мотоцикл. Также она договаривалась с другими знакомыми, чтобы ее научили ездить на мотоцикле, но ФИО1 настаивал, чтобы именно он ее обучал. Она отказалась, так как не видела, чтобы у него был бы его мотоцикл, он ездил на ее мотоцикле. ФИО1 стал поджидать ее у дома, начал угрожать, настаивал, чтобы она вышла из дома. В конце мая 2020 года она заблокировала его в телефоне, прекратила с ним общение. Примерно через две недели после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гараж, не смогла открыть дверь, около двери была металлическая стружка, замок высверлили. Когда дверь открыли она обнаружила пропажу мотоцикла, другие вещи, хранящиеся в гараже, не пропали. Поскольку у всех остальных ее знакомых мотоциклы имеются, а у ФИО1 нет, кроме того, он резко прекратил с ней общение за две недели до пропажи мотоцикла, она подумала, что кражу мог совершить ФИО1 На момент кражи мотоцикла оценила его в 249000 рублей, так как чехол от мотоцикла, который приобретался в комплекте с мотоциклом, остался. Мотоцикл ей возвратили сотрудники полиции, но в поврежденном состоянии, царапины, повреждено крепление. Для оценки ущерба она обратилась в специализированную фирму, где насчитали, что на восстановление мотоцикла потребуется 17100 рублей, также она заплатила за услуги оценки 3000 рублей, кроме того, полает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 60000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ФИО1 На примирение с ФИО1 не согласна. Пояснила, что моральный вред причинен ей в связи с тем, что она опасалась за свою жизнь, так как от ФИО1 были угрозы, вместе с тем показала, что угрозы были до кражи мотоцикла, каких либо угроз после хищения не было, за медицинской помощью в связи с полученным от хищения срессом не обращалась. Пояснила, что работает, на момент покупки мотоцикла ее зарплата составляла 15000 рублей, проживает совместно с родителями, в собственности имеет квартиру и мотоцикл. Считает, что с учетом ее заработной платы и доходов ее семьи, в которой отец вынужден работать на двух работах, ей причинен значительный ущерб. Кроме того, сам мотоцикл считает значимым для нее объектом, так как она долго копила на него, выплачивала рассрочку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, по обращению потерпевшей проводилась проверка по поводу угона ее транспортного средства из гаража, расположенного за Птичьим рынком. Замок в гараже был разбит, замка на месте не было, он был открыт, мотоцикл отсутствовал, в гараже висели обвесы от мотоцикла. В ходе ОРМ узнали о том, что к краже мотоцикла причастен ФИО1, который был задержан в <адрес>, сначала не сознавался, потом, после разъяснения ему, что лучше сознаться, признал вину, написал чистосердечное признание, сообщил местонахождение мотоцикла. Полагает, что действия ФИО1 можно расценивать как активное содействие следствию, так как место нахождение мотоцикла следственным органам известно не было.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.06.2020 года по 19 часов 50 минут 23.06.2020 года, из гаража № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникло в указанный выше гараж, откуда похитило мотоцикл марки «Сузуки GSX – R 600»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – гаража, расположенного в гаражном массиве ГСК «ЛОВД <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: один след пальца руки на светлую дактилоскопическую пленку, след ткани, изъятый на одну липкую ленту, чехол для мотоцикла, паспорт транспортного средства №, свидетельство регистрации №, расписка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – сотового телефона марки «Redmi Note 7», принадлежащего ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на участке местности, расположенном возле здания № по <адрес>, в постройке из деревянных досок обнаружен и изъят мотоцикл марки «Сузуки GSX – R 600», принадлежащий Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – чехла для мотоцикла, паспорта транспортного средства №, свидетельство регистрации №, расписка, сотового телефона марки «Redmi Note 7», мотоцикла марки «Сузуки GSX – R 600».

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, незначительные неточности в показаниях свидетеля суд связывает с давностью происходящих событий.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях потерпевшей, свидетеля обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут 22.06.2020 до 19 часов 50 минут 23.06.2020 года, ФИО1 сломав навесной замок, проник внутрь гаража № <данные изъяты>, расположенного в гаражном массиве ГСК «ЛОВД <адрес>» по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которая там хранила мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», стоимостью 249000 рублей.

Факт хищения мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600», принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, находящегося в ее пользовании, подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, которые объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей в этой части, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Потерпевший №1 мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600» за 265000 рублей с оплатой в рассрочку.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей вменен обоснованно с учетом стоимости мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600», которая в 50 раз превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, и не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, ее дохода, значимости этого имущества для потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает, ее среднемесячная заработная плата на момент хищения мотоцикла составляла 15000 рублей, проживает с родителями, отец работает на двух работах, чтобы содержать семью. Несмотря на то, что мотоцикл не является предметом первой необходимости, однако как следует из показаний потерпевшей он представлял для нее значимость как вещь, которую долго стремилась приобрести. Поясняла, что в настоящее время мотоцикл ей возвращен, однако, в поврежденном состоянии, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и стоимость услуги по оценке составляет 20100 рублей, данная сумма тоже является для нее также значительной, и она просит взыскать эту сумму с подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему» является правильным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище по мнению суда также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из гаража, то есть из хранилища. При этом установлено, что разрешения на проникновение в гараж потерпевшая ФИО1 не давала, при этом ФИО1 при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, сломал навесной замок и прошел внутрь гаража. Умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в иное хранилище сформировался непосредственно до проникновения в ее гараж, и само проникновение в гараж, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из гаража, которое в свою очередь было закрыто, доступ к которому подсудимому потерпевшей не предоставлялся, помимо воли потерпевшей.

Доводы подсудимого, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что кражу он совершил, желая воспрепятствовать общению потерпевшей с молодым человеком, и, что он намеревался возвратить похищенный мотоцикл потерпевшей, суд считает избранным способом защиты и относится к ним критически.

По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО1 обладал правом на мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, либо, что последняя наделяла его полномочиями по распоряжение этим имуществом, а также не установлено, что в последующем он планировал вернуть мотоцикл. Сокрытие имущества на долгосрочный период являлось способом распоряжения похищенным имуществом, при этом меры по возвращению имущества потерпевшей подсудимым не предпринимались.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, написал чистосердечное признание до допроса в присутствии защитника, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 7000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО1 вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи маме.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимание принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ.

К лицам, в отношении которых исправительные работы не могут быть применены, поименованным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Обстоятельств препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в виде исправительных работ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Также суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 73 УК РФ дают право на назначение осужденному условного наказания.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 249000 рублей – о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, суд исходит из того, что согласно расписке, данной ФИО12 следователю, потерпевшей возвращен мотоцикл марки «Сузуки GSX - R 600», являвшийся предметом хищения, 06.07.2020 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования на сумму 249000 рублей удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате хищения, в размере 17100 рублей, сумму, уплаченной за проведение оценки ущерба 3000 рублей и морального вреда 60000 рублей. При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, что подтверждается актом экспертного исследования, квитанцией на оплату услуг по оценке. Подсудимый иск в части материального ущерба признал. Частично возместил ущерб, причиненный преступлением на сумму 7000 рублей. Исковые требования потерпевшей на сумму невозмещенного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку именно действиями подсудимого причинён ущерб потерпевшей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

С учетом того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением его имущества, гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства:

мотоцикл марки «Сузуки GSX - R 600» - переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

копию паспорта транспортного средства №, копию свидетельства регистрации №, копию расписки – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

сотовый телефон марки «Redmi Note 7» - хранящийся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В.Лысенко