Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело № 2-1660\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на получение единовременного пособия, возмещении морального вреда

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес изъят>, указав, что проходил службу в федеральном государственном учреждении в 7-ом отряде федеральной противопожарной службы по РТ на должности командира отделения ПСЧ-4. <дата изъята> уволен в связи с получением при выполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. При досрочном увольнении со службы в связи с признанием негодным к службе вследствие увечья, полученных им при исполнении служебных обязанностей, должно было быть выплачено единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 1611.2017г. <номер изъят> истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, со ссылкой на то, что ФИО1 не представил заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО3 МЧС России» с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровью в формулировке «военная травма».

В нарушение приказа МЧС России от 07.10.2016г. <номер изъят> «О совершенствовании проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в системе МЧС России» истец был направлен и получил медицинское заключение в ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес изъят>». В Центральную военно-врачебную комиссию Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО3 МЧС России» не направлялся. Повторное освидетельствование постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. <номер изъят> не предусмотрено. Истец считает, что он был неправомерно направлен для получения заключения в ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес изъят>», в связи с чем отказ в предоставлении единовременной выплаты считает не законным.

Просит признать отказ ответчика в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей незаконным; обязать ответчика произвести выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес изъят> по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. 29.07.2017 г.) при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Данная норма права распространяется только на сотрудников и работников федеральной противопожарной службы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.1993г. по 31.05.2017г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республики Татарстан <номер изъят>-<номер изъят> от 23.05.2017г., старший прапорщик внутренней службы ФИО1 уволен по пункту 8 части 2 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе в связи с получением при выполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы(л.д.26).

Факт получения истцом 06.05.2016г. при исполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 03.06.2016г.(л.д.21); актом <номер изъят> о несчастном случае на производстве(л.д.17-20).

Согласно заключению, 06.05.2016г. на ЦППС ФГКУ «7ОФПС по РТ» поступило сообщение о загорании. При сборе и выезде по тревоге к месту вызова командир отделения пожарно-спасательной части старший прапорщик внутренней службы ФИО1 и был прижат к выступающей технической части стены гаража автомобилем АЛ-30, в результате чего истец получил травму – закрытый перелом костей таза(л.д.21-22).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте <номер изъят> о несчастном случае на производстве, утвержденном начальником ФГКУ «7 Отряд ФПС по <адрес изъят>(л.д.18-20).

В соответствии с распоряжением начальника ФГКУ «7 ОФПС по РТ» ФИО1 был направлен и получил заключение в ВВК ФКУЗ «МЧС России по РТ»(л.д.13).

Согласно свидетельству о болезни <номер изъят>, ФИО1 установлена военная травма, категория "В" - не годен к службе в должности командира отделения 4 ПСЧ ФГКУ «7-ОФПС по РТ»(л.д.13).

Заболевание определено истцу как полученное им в период прохождения военной службы, связанное с выполнением служебных обязанностей, что является в соответствии с ст. 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" основанием для выплаты единовременного пособия.

25.10.2017г. истец обратился в ГУ МЧС России по <адрес изъят> с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ МЧС России по РТ по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от <дата изъята> в назначении ежемесячной денежной компенсации отказано в связи с тем, что истец не представил копию заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО3 МЧС России»(л.д.27).

Центральная военно-врачебная комиссия Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО3 МЧС России» отказал ФИО1 в повторном освидетельствование, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации <номер изъят> от 04.06.2013г.

Суд, исходит из наличия у истца права на получение единовременной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку он как сотрудник федеральной противопожарной службы находится под защитой государства.

Единовременное пособие является социальной гарантией в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Таким образом, единовременное пособие подлежит выплате истцу, поскольку травма получена в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма". Из заключения следует, что полученные истцом заболевания состоят в прямой причинной связи с исполнением им служебных обязанностей.

Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, …расходы на оплату услуг представителей;

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В обоснование факта и размера понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата изъята>, заключенный между ООО «Волжский Гарант» и истцом, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 16 000 рублей. Квитанцией от <дата изъята><номер изъят> подтверждается получение ООО «Волжский Гарант» в счет исполнения обязательств денежных средств в размере 16 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов, небольшой период рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес изъят> о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на получение пособия, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ Главного управления МЧС России по <адрес изъят> в выплате ФИО1 единовременного пособия незаконным.

Обязать Главное управление МЧС России по <адрес изъят> произвести выплату в пользу ФИО1 единовременного пособия в размере 2 000 000(Два миллиона) рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес изъят> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес изъят> государственную пошлину в размере 18 200(Восемнадцать тысяч двести) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина