Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-649/2016;)~М-587/2016 2-649/2016 М-587/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Матвеенковой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о принудительном выкупе незначительной доли квартиры и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о принудительном выселении квартирантов и устранении препятствий в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о принудительном выкупе незначительной доли квартиры, в котором указывает на то, что ФИО3 и ФИО4, находясь в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру по адресу <адрес>. Квартира оформлена в общей долевой собственности между истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2. Доля в праве каждого собственника составляет ? часть. Данная квартира приобреталась на кредит, полученный на покупку жилья в филиале <адрес> отделения Сбербанка РФ №. приобретенный кредит в дальнейшем был погашен средствами материнского семейного капитала в размере 300000 рублей. В связи с расторжением брака от ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность истца переходит дом по адресу <адрес>, а в собственность ответчика дом по адресу : <адрес>.

Квартира, находящаяся по адресу <адрес> однокомнатная общей площадью 31,7 кв. м, в том числе жилой 16.1 кв.м. В настоящее время истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в разводе и воспользоваться данной квартирой им не предствляется возможным, так как нет возможности ее реального выдела:

-выделить изолированную комнату ответчику при его размере доли невозможно;

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются посторонними людьми;

Ответчик ФИО4 этой квартирой не пользуется, не принимает участие в расходах, связанных с обслуживанием квартиры.

У ответчика нет существенного интереса в пользовании общей квартирой, так как он имеет в собственности жилой дом по адресу : <адрес>. ФИО4 после развода отказался в устной форме оплачивать коммунальные платежи и расходы связанные с проведением и подключением газопровода в данную квартиру. Оформление всех документов и оплату за проведение газа в квартиру производил истец ФИО3 Затраты на проведение газа составили в размере 72200 рублей.

На основании п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Компенсация ? доли квартиры составляет 61359,23 рублей кадастровая стоимость квартиры – 534236,93 рублец, ? доля составляет 133559,23 рублей минус затраты на проведение газа – 72200 рублей).

В связи с этим истец ФИО3 просит:

Признать ? доли квартиры, находящаяся по адресу <адрес>, собственника ФИО4, незначительной.

Установить выплату денежной компенсации в размере 61359,23 рублей с последующей государственной регистрацией права собственности ФИО3 ? доли собственности ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила: В 2009 году мы приобрели с ответчиком квартиру,, доля каждого собственника составляет 1/4. Данная квартира приобреталась в кредит, часть кредита погашен был средствами из материнского капитала.

Ответчик ФИО6 с иском не согласна, так как квартиру эту стороны приобретали вместе за 600000 тысяч рублей, частично стоимость квартиры оплачена из материнского капитала 312000 тысяч, остальное мы выплачивали вместе. Истица сдает данную квартиру квартирантам и получает доход.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО6 заявил встречный иск, в котором указывает, что ФИО4 и ФИО3, находясь в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру по адресу <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Квартира оформлена в общей долевой собственности между истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2. Доля в праве каждого собственника составляет ? часть. Данная квартира частично была оплачена средствами материнского капитала в размере 312000 рублей, остальные средства выплачивались из общего семейного дохода. А так как ФИО3 только вышла из отпуска по уходу за ребенком, то в основном на средства ФИО6 У ФИО6 такая же доля в собственности как у истца, но распоряжается ФИО3 данной квартирой по своему усмотрению, и все расходы, связанные с обслуживанием данной квартиры ФИО6 не предоставляется вести, так как данную квартиру ответчик без согласия ФИО6 сдает квартирантам и получает доход. Ему летом нужно было воспользоваться данной квартирой, но он не смог по причине сдачи данной квартиры квартирантам. Ответчик ФИО3 как и истец ФИО4 обеспечена жильем, проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим ответчик – истец по встречному иску ФИО4 просит: обязать Ответчика в принудительном порядке освободить квартиру по адресу: <адрес> от квартирантов; обеспечить доступ истца к данной квартире.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО3 с встречным иском не согласна, так как квартиранты в настоящий момент в спорной квартире не проживают.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 и ФИО4, находясь в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру по адресу <адрес>. Квартира оформлена в общей долевой собственности между истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2. Доля в праве каждого собственника составляет ? часть. Данная квартира приобреталась на кредит, полученный на покупку жилья в филиале <адрес> отделения Сбербанка РФ №. приобретенный кредит в дальнейшем был погашен средствами материнского семейного капитала в размере 300000 рублей. В связи с расторжением брака от ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность истца переходит дом по адресу <адрес>, а в собственность ответчика дом по адресу : <адрес>.

Квартира, находящаяся по адресу <адрес> однокомнатная общей площадью 31,7 кв. м, в том числе жилой 16.1 кв.м. В настоящее время истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в разводе и воспользоваться данной квартирой им не представляется возможным, так как нет возможности ее реального выдела:

-выделить изолированную комнату ответчику при его размере доли невозможно;

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не являются родственниками.

Ответчик ФИО4 этой квартирой не пользуется, не принимает участие в расходах, связанных с обслуживанием квартиры.

У ответчика нет существенного интереса в пользовании общей квартирой, так как он имеет в собственности жилой дом по адресу : <адрес>. ФИО4 после развода не оплачивал коммунальные платежи и расходы, связанные с проведением и подключением газопровода в данную квартиру. Оформление всех документов и оплату за проведение газа в квартиру производил истец ФИО3 Затраты на проведение газа составили в размере 72200 рублей.

Судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 689729 рублей. Выделить сособственникам в натуре по ? доли квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истцом ФИО3 произведена газификация квартиры, стоимость работ по газификации составила 72200 рублей, что подтверждено представленными документами.

На запрос суда эксперт ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что оценка квартиры производилась с учетом газификации.

Истец ФИО3 просит установить выплату денежной компенсации исходя из оценки квартиры согласно заключения эксперта за минусом затрат на газификацию квартиры в размере 72200 рублей, которые она производила одна.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из невозможности раздела квартиры в натуре, отсутствия интереса у ответчика к спорному жилому помещению, и незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом, то есть из наличия всех трех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления каждому ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира находится в равнодолевой собственности по ? доле в бывших супругов ФИО3 и С.Г. и их детей ФИО2 и ФИО1 ФИО3 пояснила и подтвердила документально, что она производит оплату коммунальных услуг, за свой счет произвела газификацию квартиры, намерена передать квартиру для проживания старшему сыну, сособственнику данной квартиры, которому 17 лет.

На принадлежащую ФИО8 ? долю в праве общей собственности на квартиру приходится по 7.9 кв. м общей площади, в которую должна быть включена и часть жилой, но которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений ввиду отсутствия изолированных жилых помещений, из выводов судебной строительной экспертизы следует, что указанную долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО4 жилой площади в квартире, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик спорным объектом недвижимости не пользуется и бремя его содержания не несет. В собственности ответчика имеется другое жилье.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае абзаца 2 части 4 ст. 252 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 не согласился с доводами экспертизы и настаивал на проведении повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова экспертов, проводивших экспертизу, назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было.

Оценивая материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом суд принимает оценку квартиры в размере 689729 рублей за минусом затрат истца на газификацию квартиры в размере 72200 рублей. (689729 рублей – 72200 рублей/ 4 = 154382.25 рублей).

Ответчик ФИО4 заявил встречные требования, в которых указывает, что в спорной квартире без его ведома проживают квартиранты и он не имеет доступа в квартиру и просит о принудительном выселении квартирантов и устранении препятствий в праве собственности. В суде установлено, что на момент рассмотрения иска в спорной квартире никто не проживает. Встречные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены требования истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долю ФИО4 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кВ. 9

Признать за ФИО3 право собственности в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кВ. 9.

ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 154382 рубля 25 копеек (Сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два рубля 25 копеек).

Во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о принудительном выселении квартирантов и устранении препятствий в праве собственности - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: Н.В. Смирнова