Решение № 12-1064/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-1064/2019

16RS0050-01-2019-004612-42дело № 12-1064/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года <...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника заявителя жалобы по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник в судебном заседании по рассмотрению жалобы доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснили, что заявитель административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не совершал, пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, второй участник ДТП выехал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу, не выбрав безопасную скорость и не соблюдая дистанцию, задел его автомобиль в то время, как заявитель начал снижать скорость, пропуская другой автомобиль, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, которая инспектором ГИБДД при рассмотрении дела не была изучена, несмотря на заявленное ходатайство. Просили приобщить к материалам дела видеозапись и фотографию повреждений.

Второй участник ДТП ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Подразделение ГИБДД Управления МВД России по г.Казани извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу установлено, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления пришло к выводу о доказанности факта совершения данного административного правонарушения заявителем, а именно того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком <***> нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем марки Маз с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

Данное постановление вынесено на основании следующих доказательств: рапорта инспектора ДПС, схемы происшествия, сведений о водителях и повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП; объяснений участников ДТП, протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дела.

Вместе с тем заявитель жалобы последовательно утверждает о том, что он правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не совершал, пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, второй участник ДТП выехал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу, не выбрав безопасную скорость и не соблюдая дистанцию, задел его автомобиль в то время, как заявитель начал снижать скорость, пропуская другой автомобиль, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела второй участник ДТП ФИО4 также привлечен к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ тем, что он не выбрал безопасную дистанцию.

Факт того, что заявитель не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается повреждениями на автомобилях обоих участников ДТП, местом ДТП и расположением их на проезжей части согласно схеме происшествия, видеозаписью с видеорегистратора.

Таким образом, из материалов дела нарушение заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации однозначно не усматривается.

В связи с указанным действия заявителя жалобы не образуют инкриминируемого ему состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5