Апелляционное постановление № 1-169/2023 22-76/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

№1-169/2023 г. Председательствующий Ужахов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-76/2024
27 февраля 2024 г.
г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

осужденного Коригова Р.М.,

защитника-адвоката Маштаговой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коригова Р.М. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2023 г., которым

Коригов Руслан Мовлатгереевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, имеющий среднее (полное) образование, женатый, имеющий четверых детей, неработающий, военнообязаный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский». В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «№», черного цвета, с государственными регистрационными знаками «№», с идентификационным номером (VIN) «№» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника – адвоката Маштаговой Б.М., осужденного Коригова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мержоева Т.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Коригов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при избрании и назначении наказания необоснованно конфисковал транспортное средство, якобы принадлежащее ему в момент совершения преступления. Указывает, что автомобиль марки «ВАЗ» модели «217050» ему не принадлежал, а на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 г. принадлежит ФИО2 Просит приговор Сунженского районного суда РИ от 20 декабря 2023 г. в части решения о конфискации автомобиля мартки «ВАЗ» модели «№» с государственными регистрационными знаками «№» идентификационным номером (VIN) «№ отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, а также светокопией постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства марки «Лада 217050» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял указанные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенно им деяния, обстоятельства, влияющие не его наказание за содеянное, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ» модели «№», чёрного цвета, с государственными регистрационными знаками «№», с идентификационным номером (VIN) «№» суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, а также тем, что на момент совершения преступления транспортное средство фактически находилось в распоряжении, пользовании и управлении ФИО1

Оценивая довод жалобы о том, что автомобиль по договору купли продажи принадлежит Свидетель №1., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 носит формальный характер и направлен на избежание осужденным конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ» модели «217050» с государственными регистрационными знаками «№» идентификационным номером (VIN) «№» не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом, при разрешении вопроса признания смягчающих обстоятельств, не учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые предусматривают возможность признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, а также не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, а также не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В связи с указанными обстоятельствами, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а мотивы, приведенные судом при решении вопроса о конфискации транспортного средства, не противоречат требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание в виде обязательных работ снизить до 250 (двухсот пятидесяти) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев