Решение № 12-361/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-361/2020

Дело №12-361/2020

55RS0007-01-2020-005154-27


РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 г. город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., при секретаре Рогожкиной В.А., с участием представителя прокуратуры Омской области Свита М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. без номера от 31.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2020 ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Омской области без номера от 31.07.2020 об отказе по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2

В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения, по его мнению, были нарушены нормы КоАП РФ.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель прокуратуры Омской области полагала обжалуемое определение соответствующими закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 19.05.2020 ФИО1 обратился в ходе личного приема к Руководителю Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 с устным заявлением следующего содержания: «Прошу обратиться в прокуратуру за выдачей требования о проведении внеплановой проверки в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (по обращению от 16.04.2020 № 01-20-656/55. Указанная формулировка была внесена в карточку личного приема.

17.06.2020 ФИО1 был направлен ответ (исх. от 17.06.2020 № 5947-01/55), в котором заявителю было разъяснено, что обстоятельства, указанные в обращении, не могут являться основаниями, указанными в Правилах организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 № 146, для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении СНТ «<данные изъяты>». Внеплановые выездные проверки проводятся по требованию прокурора, но вышеуказанными правилами не предусмотрено обращение федерального органа по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в органы прокуратуры с целью выдачи требования о проведении внеплановой выездной проверки.

02.07.2020 ФИО1 обратился в Прокуратуру Омской области с заявлением, поименованным как «сообщение о преступлении и правонарушении», в котором он указывает, что 25.06.2020 он получил ответ от Управления Роскомнадзора по Омской области, который, как он полагает, свидетельствует о злоупотреблении со стороны руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 и его подчиненных. Злоупотребление выражается в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, отказе дать ответ по существу угрозы причинения вреда его здоровью противоправными действиями СНТ «<данные изъяты>», несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении СНТ «<данные изъяты>» или отказе в направлении дела прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в отказе от обращения ФИО2 в суд с заявлением о защите прав ФИО1 и прав неограниченного круга лиц садоводов, а также в непроведении мероприятий по профилактике нарушений.

31.07.2020 заявление было рассмотрено заместителем прокурора Омской области Шевченко В.А., по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ходе проведения проверки нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не выявлено. Основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют, к тому же, ФИО1 не указывает в своем заявлении сведения, которые необходимы для организации проверки, а также информацию, которая позволяла бы его идентифицировать как субъекта персональных данных по отношению к СНТ «<данные изъяты>».

Ответ на обращения ФИО1 были направлены ему в установленный законом срок.

ФИО1 какая-либо дополнительная информация в Управление Роскомнадзора по Омской области, Прокуратуру Омской области представлена не была.

При таком положении, вывод заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, сделанный в определении от 31.07.2020 (обжалуемом) является правильным.

Приведенные в определении мотивы, по которым заместителем прокурора Омской области было принято обжалуемое определение, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к собственному толкованию и пониманию ФИО1 норм действующего КоАП РФ, федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ, которое верным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Омской области без номера от 31.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: М.М.Сафронов

Решение принято 8 октября 2020 г.