Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1672/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1672/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и ФИО1 был заключен кредитный договор № и последнему выдан потребительский кредит в сумме 206000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 19,3 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредиту согласно графику платежей.

Однако заемщик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 128602,63 руб., из которых:

- 16551,55 руб. – просроченные проценты;

- 82996, 58 руб. – просроченная ссуда;

- 1964,36 руб. – неустойка по просроченным процентам;

- 27090, 14 руб. – неустойка по просроченной ссуде.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора, истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128602, 63 руб.:

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебно заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешли к ПАО «Сбербанк России».

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, содержащей аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 206000 руб. под 19,3 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-12).

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 206000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет по вкладу №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Размер ежемесячный платежей составил 5377, 82 руб. (кроме последнего).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашений просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту согласно графику платежей, который является неотъемлимой частью настоящего договора, не вносились (л.д.20-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 128602,63 руб., из которых:

- 16551,55 руб. – просроченные проценты;

- 82996, 58 руб. – просроченная ссуда;

- 1964,36 руб. – неустойка по просроченным процентам;

- 27090, 14 руб. – неустойка по просроченной ссуде.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленной истцом, соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком по договорам денежные средства в счет погашения задолженности.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования банка о досрочном погашении всей оставшейся суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ и пункта 4.2.3 кредитного договора (л.д.17).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3772, 06 руб., подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3772,06 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Положениями подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Переплата государственной пошлины составила 6000 руб., которая подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128602, 63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,06 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Пушкин