Решение № 2-38/2018 2-38/2018(2-789/2017;)~М-666/2017 2-789/2017 М-666/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Гражданское дело 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Ракитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ООО «Мухтолово-Ресурс», ООО «АрзамасЛесПром», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках осуществления государственного лесного контроля и надзора, истцом была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в Саконском участковом лесничестве Мухтоловского межрайонного лесничества, которая произведена на арендованном ООО «Мухтолово-Ресурс» лесном участке, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что установлено в ходе проведенной правоохранительными органами проверки и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уоловного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Постановление ФИО5 от 08.05.2007 года № 273 « об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положений статей 15,1064 ГК РФ, 99,100 Лесного кодекса РФ, просят:

Взыскакть с ООО «Мухтолово-Ресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу департамента лесного хозяйства Нижегородской области <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АрзамасЛесПром».

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу департамента лесного хозяйства Нижегородской области <данные изъяты> рублей, представил письменную позицию по делу (т.2 л.д.245-247).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу департамента лесного хозяйства Нижегородской области <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т.2 л.д.191-192,195,196).

Их представитель по доверенностям (т.1 л.д.26,27) ФИО9 иск не признала в полном объеме, считает, что перед истцом должны нести солидарную ответственность арендаторы лесного участка ООО «АрзамасЛеспром» и ООО «Мухтолово-Ресурс», представила письменный отзыв на иск (т.2 л.д.172-175).

Представитель ответчика ООО «Мухтолово-Ресурс» по доверенности (т.2 л.д.73) С. С.В. считает, что ООО «Мухтолово-Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, что лесонаврушение произошло при прежнем арендаторе ООО «АрзамасЛесПром». Кроме того, в настоящее время ООО «Мухтолово-Ресурс» заключило соглашение о переуступке прав ареды по договору <№*****> с <данные изъяты> Просил в иске к ООО «Мухтолово-Ресурс» отказать.

Представитель ответчика ООО «АрзамасЛесПром» по доверенности С. С.В. (т.2 л.д.70) считает исковые требования, заявленные к ООО «АрзамасЛесПром» не подлежащими удовлетворению, представил прсьменный отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.1-5).

Третье лицо, не заявляющее с амостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д.198).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба и методики.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей вреде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ГП Нижегородской области <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> га, местоположение которого: <адрес>, Мухтоловское межрайонное лесничество, Саконское участковое лесничество, кварталы <№*****>. (местоположение в соответствии с материалами лесоустройства 2004-2205 г.г.: Мухтоловский лесхоз, Саконское лесничество, кварталы <№*****>, Венецкое лесничество, кварталы <№*****> (т.1 л.д.86-101). Срок действия договора аренды - до <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с условиями договора аренды (п.4) арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению <№*****> к Договору (т.1 л.д.97).

<ДД.ММ.ГГГГ>, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ГП Нижегородской области «Мухтоловский лесхоз» и ООО «АрзамасЛесПром», права арендатора на данный лесной участок (кварталы <№*****>) перешли ООО "АрзамасЛесПром" (т.1 л.д. 102-104).

В связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «АрзамасЛесПром» заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.3-4).

В дальнейшем, проведена реорганизация ООО «АрзамасЛесПром», права и обязанности по договору аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> перешли ООО «Мухтолово-Ресурс», о чем внесена запись в ЕГРП <№*****> (т.1 л.д.40-46, т.2 л.д.49).

Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в Преамбулу к договору аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатором по договору аренды является ООО «Мухтолово-Ресурс».( т.2 л.д.50-51).

<ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре делянки в квартале <№*****>, выдел <№*****>, делянка <№*****>, мастером ООО «АрзамасЛесПром» [ФИО]13 обнаружена незаконная рубка деревьев, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> участковым лесничим Саконского участкового лесничества ФИО10 составлен протокол <№*****> о лесонарушении, согласно которому в Саконском участковом лесничестве, квартал <№*****>, выдел <№*****>, делянка 2 ООПТ заказник «Мухтоловский», обнаружена незаконная рубка деревьев: сосна <данные изъяты>, ель <данные изъяты>, береза <данные изъяты> кбм, осина <данные изъяты>, липа <данные изъяты>. Общий объем срубленной древесины составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.119-10).

По данному факту, в результате проверки, проведенной ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по сообщению, зарегистрированному в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> поступившему от руководителя Мухтоловского межрайонного лесничества ФИО11, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т.2 л.д. 249-252).

Из материалов проведенной проверки следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между арендатором лесного участка ООО «АрзамасЛесПром» и гражданином ФИО1 заключены договор поставки лесоматериалов объемом <данные изъяты> (т.1 л.д.64) и договор подряда (т.2 л.д.84), по которому ФИО1 (подрядчик) обязуется произвести весь комплекс работ по заготовке древесины в соответствии с требованиями «Наставлений по рубкам ухода», «Правил отпуска древесины на корню в РФ»,Ю «Санитарных правил в лесах РФ», «Правил пожарной безопасности в лесах РФ», а также технологической картой разработки лесосеки». Для заготовки древесины ФИО1 нанял бригаду в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Какого-либо договора с ними в письменной форме ФИО1 не заключал, сам валкой леса не занимался.

По мнению представителей ответчиков ООО «АрзамасЛесПром» (арендатор на день обнаружения лесонарушения) и ООО «Мухтолово-Ресурс» (арендатор в настоящее время лесного участка, в который входит делянка, где произведена незаконная рубка древесины), ответственность за причиненный ущерб должны нести подрядчик по договору подряда ФИО12, члены его бригады, которые осуществили рубку леса, не ознакомившись с технологической картой разработки лесосеки, в которой указан способ вырубки - добровольно-выборочная рубка (т.1 л.д.107).

В то время как из материалов проведенной проверки следует, что на спорной делянке осуществлялась сплошная рубка леса, что не соответствовало технологических указаниям технологической карты на разработку делянки <№*****>, выдел <№*****> квартала <№*****> Мухтоловского (леспромхоза).

Из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данных ими в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области, следует, что делянку в квартале <№*****> выдел <№*****> Саконского участкового лесничества им показывал мастер леса ООО «АрзамасЛеспром» [ФИО]13, с технологической картой их не знакомил.

Материалами проведенной проверки также установлено, что в копии технологической карты в графе «с технологической картой ознакомлен бригадир ФИО1» подпись выполнена иным лицом, а в оригинале технологической карты подпись ФИО1 вообще отсутствует.

Суд считает, что ООО «АрзамасЛеспром» как арендатор спорного лесного участка обязано было обеспечить должный контроль за процессом заготовки древесины на данном участке лесосеки с момента проведения отвода до окончания рубки.

В соответствии с п. 14.1 договора аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, арендатор обязан использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором;

согласно п. 14.7 - осуществлять мероприятия по предупреждению и своевременному выявлению незаконных рубок лесных насаждений на арендованном лесном участке.

Договор подряда между ООО «АрзамасЛесПром» и ФИО1 на заготовку древесины заключен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Незаконная рубка лесных насаждений произведена на лесном участке, арендованном на момент обнаружения лесонарушения (<ДД.ММ.ГГГГ>) ООО «АрзамасЛесПром».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ООО «АрзамасЛесПром» обязательств по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Общество, как арендатор спорного лесного участка не обеспечило должный контроль за использованием лесного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела, ООО «АрзамасЛесПром» являлось арендатором земельного участка и именно на нем, в соответствии с действующим законодательством, в том числе главой 34 ГК РФ, лежит обязанность по сохранению арендованного имущества.

Привлечение ООО «АрзамасЛесПром» подрядчиков, а также исполнителей для проведения мероприятий по заготовке и рубке древесины, не снимает с Общества ответственность за действия указанных лиц. Более того, за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора Общество применительно к п.3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

Как следует из протокола о лесонарушении (т.1 л.д.11,9-10), а также сведений Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, представленных в материалы при проведении проверки, объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>. Общий ущерб от незаконной рубки деревьев составил <данные изъяты>. Ущерб, причиненный лесам, рассчитывался в соответствии с приложением 3 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства».

Таким образом, сумма ущерба, согласно такс и методик исчисления размера ущерба, причиненных лесам в следствии нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, составила <данные изъяты>.

Другого размера ущерба и его расчета материалы дела не содержат, и ни кем из ответчиков в суд не представлено.

Факт уничтожения деревьев не лично арендатором, не освобождает ООО «АрзамасЛесПром» от возмещения материального ущерба, которое, являясь арендатором лесного участка, где произведена незаконная вырубка деревьев, должен следить за состоянием арендованного лесного участка.

Ссылка представителя ООО «АрзамасЛесПром» о том, что Обществом заключен договор подряда с ФИО1, не изменяет содержание его правоотношения с арендодателем в рамках договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе реорганизация ООО «АрзамасЛесПром», права и обязанности по договору аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> перешли ООО «Мухтолово-Ресурс», и спорная делянка, где произошла незаконная рубка, находится в фактическом пользования ООО «Мухтолово-Ресурс», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Наличие соглашения между ООО «Мухтолово-Ресурс» и ООО «Гремячевлеспром» о переуступке прав по договору аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которое ссылается представитель ООО «Мухтолово-Ресурс», не освобождает ООО «Мухтолово-Ресурс» от ответственности, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды регистрацию в установленном законом порядке не прошел, соглашение с департаментом лесного хозяйства Нижегородской области не подписано, спорный лесной участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ООО «Мухтолово-Ресурс».

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Представленный в материалы дела передаточный акт от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.109) не содержит информации о том, по каким именно обязательствам принимает на себя права и обязанности ООО «Мухтолово-Ресурс» от передающего ООО «АрзамасЛесПром». Сведений о том, передавались ли права и обязанности правопреемнику ООО «Мухтолово-Ресурс», в фактическое пользование которому перешел выдел <№*****> квартала <№*****> Саконского участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества (где произошла незаконная рубка леса), по рассматриваемым обязательствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ООО «АрзамасЛесПром» и ООО «Мухтолово-Ресурс».

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер причиненного ущерба, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный размер ущерба подтверждается материалами дела, иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 922 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мухтолово-Ресурс», ООО «АрзамасЛесПром» в солидарном порядке в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с зачислением на счет соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Мухтолово-Ресурс», ООО «АрзамасЛесПром» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева