Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело №2-2678/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли - продажи автомобиля: <данные изъяты>, заключенный 13.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным и расторгнуть его; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 390000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также начиная с 14 марта 2017 года и по день фактического исполнения задолженности взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России на оставшуюся задолженность в размере 390000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 13.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, за 390000 рублей. При подписании договора продавец заверил, что вышеуказанное транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Чтобы не оплачивать налог с продажи транспортного средства, продавец убедил покупателя указать в договоре заниженную стоимость автомобиля в размере 249000 рублей. В день подписания договора истица передала ответчику за отчуждаемый автомобиль денежную сумму в размере 390000 рублей, и в это же день автомобиль был передан истице. При перерегистрации автомобиля МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем 17.03.2017 года автомобиль был изъят у истицы. 17.03.2017 года ОД ОП № 5 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого была проведена экспертиза и установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля, представленного на экспертизу, является вторичной; первичная идентификационная маркировка подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: <данные изъяты> 19.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок до 01.06.2017 года подписать соглашение о расторжении договора купли - продажи от 13.03.2017 года и произвести возврат уплаченный по договору денежной суммы, однако ответ на претензию не получен, действий по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не произведено.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, который заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомления о слушании дела возвращены по истечении сроков хранения. С учетом мнения представителя истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты>, за 249000 рублей; продавец подтверждает достоверность указанных в договоре сведений, а также, то, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют; денежные средства, указанные в договоре получил; покупатель также подтвердил достоверность указанных в договоре сведений; транспортное средство, указанное в договоре, получил (л.д.9).Как установлено судом и не оспорено сторонами, указанный договор подписан сторонами сделки лично, содержащиеся в нем условия о цене предмета сделки не оспаривались.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.06.2015 года и паспортном транспортного средства, в который были внесены сведения о договоре купли-продажи от 13.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д.10,11).

В судебном заседании установлено, что при регистрации автомобиля истицей в органах ГИБДД, инспектором БДД РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем 17.03.2017 года автомобиль был изъят у истицы.

17.03.2017 года ОД ОП № 5 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.14).

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза автомобиля, согласно которой сделан вывод о том, что идентификационная маркировка кузова: <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: <данные изъяты> который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> нанесено заводом-изготовителем, не изменялось. В ходе исследования крепежных элементов двигателя (в доступных для исследования местах) каких либо следов постороннего механического воздействия указывающих на возможный демонтаж данного двигателя не обнаружено, что может свидетельствовать о том, что данный двигатель вероятнее всего не подвергался демонтажу и повторной установке. В ходе исследования представленного автомобиля <данные изъяты> была обнаружена технологическая табличка с технологическим номером читаемым как: <данные изъяты> Исследованием элементов крепления агрегата, на который установлена данная технологическая табличка с номером <данные изъяты> следов соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, не обнаружено. В ходе исследования электронных носителей информации установлено, что в электронных блоках управления представленного на экспертизу автомобиля записан идентификационный номер следующего содержания: <данные изъяты>

19.05.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок до 01.06.2017 года подписать Соглашение о расторжении договора купли - продажи от 13.03.2017 года и произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 390000 рублей (л.д. 20-22).

Данная претензия получена ФИО2 05.06.2017 года, из пояснений представителя истца, ответ на претензию ответчиком не представлен, действий по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не произведено. Обратного, в судебном заседании не добыто.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств факт продажи ответчиком ФИО2 покупателю ФИО1 автомобиля, не соответствующего заявленным характеристикам, в связи с чем он был изъят у истицы правоохранительными органами и ФИО1 лишена возможности использовать приобретенное транспортное средство, нашел свое подтверждение.

При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ФИО1 знала или должна был знать об имеющихся в автомобиле изменениях.

При установленных судом обстоятельствах сделка, заключенная между истцом и ответчицей подлежит признанию недействительной; расходы истицы, связанные с приобретением такого транспортного средства, являются убытками для истицы, подлежащими возмещению ответчиком.

При этом, проверяя состоятельность доводов истца о том, что размер таких убытков составляет 390000 рублей, судом исследован договор купли-продажи от 13.03.2017 года, согласно которого цена предмета сделки - транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 2490000 рублей.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо оговорок. Доказательств в подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля в размере 390000 рублей суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, размер убытков, подлежащих возмещению истице ответчиком ФИО2, составляет 249000 рублей.

Поскольку денежные средства, переданные истицей ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля до настоящего времени ответчиком не возвращены, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 года по 15.11.2017 года (заявленный истцом). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 15289 рублей 61 копейка, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

249 000

14.03.2017

26.03.2017

13

10%

365

886,85

249 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 394,49

249 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 028,93

249 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 587,15

249 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 435,42

249 000

30.10.2017

15.11.2017

17

8,25%

365

956,77

Итого:

247

15 289,61

Подлежащими удовлетворению суд находит также требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 года до даты исполнения решения суда, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера задолженности основной суммы долга на 16 ноября 2017 года - 249000 рублей.

Проверяя состоятельность требований заявителя о взыскании расходов на оплату доверенности, судом установлено, что за удостоверение нотариальной доверенности на представителя ФИО3 истицей ФИО1 оплачена сумма в размере 1500 рублей (л.д.24).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 10.05.2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле с участием ФИО1, в связи с чем требования заявителя о взыскании с последнего расходов в сумме 1500 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату государственной полшины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5690 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенный 13 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 249000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 15289 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 5990 рублей, а всего взыскать 270279 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 года до даты исполнения решения суда, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера задолженности основной суммы долга на 16 ноября 2017 года - 249000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко