Решение № 12-548/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-548/2019

Дело № 12-548/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № 10673342193447731551 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № 10673342193447731551 от 07.05.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № 10673342193447731551 от 07.05.2019. В обоснование жалобы указано, что маршруты движение ТС предприятия предписаны водителям в объезд автодорог Фелерального значения. Составлены маршрутные карты, водители ознакомлены с маршрутами и подтвердили обязанность соблюдения предписанных предприятием правил, подписью в ознакомлении с маршрутным листом и должностной инструкцией. Пребывание ТС на 181 км ад M10, не предусмотрено. Если таковое имело место быть, то в данном деянии виновен лично водитель ТС (в данном случае ФИО3), физическое лицо, наказание которого за нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007, действующим КОАП, не предусмотрено. На прилагаемом к постановлению фотоматериале яркость номерного знака разительно отличается от общего качества фото, предполагаем, что изображение отредактировано программой распознавания ГРЗ, имеем предположение, что программа распознавания ГРЗ допустила ошибку. Считаем имеющиеся доказательства недостаточными для утверждения, что за указанным правонарушением, зафиксировано именно наше транспортное средство. По формулировке текста закона «движение ТС разрешенной максимальной массы свыше 12 т без внесения платы в счет возмещения вреда причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством», что ТС № нанесло определённый вред ад М10. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, гласит, что допустимая нагрузка на ось, колесо транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки на ось (тонн) и числа колёс на оси, (тонн) для автомобильных дорог рассчитанных на нагрузку 10 тон на ось, каковой ад M10 являлся на всём протяжении, масса приходящаяся на одиночную ось ТС не должна превышать 10 т и на Трехосную группу (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей), с расстоянием между осями, свыше 1,3 до 1,8 (включительно) не должна превышать 22,5 т. Указанные нагрузки нашим транспортным средством соблюдены, что готовы подтвердить актом взвешивания на границе РФ (предприятие занимается исключительно международными перевозками грузов).Таким образом наше транспортное средство физически не могло нанести вред дороге конструктивно расчитанной на указанную нагрузку и речь может идти только об естественном износе, а это противоречит смыслу и формулировке п. 1 ст 31.1 ФЗ от 08.11.2007.

В судебное заседание представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно п.7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Судом установлено, что согласно постановлению государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № 10673342193447731551 от 07.05.2019, 26.04.2019 в 23:44:51 по адресу: 181 км 908 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 2-й Бадаевский проезд, д. 3, кор. 1, лит А, кв. 303, п. Шушары, <...>.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеофиксации «Платон», идентификатор № 1701232 со сроком действия поверки до 14.02.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Каких-либо объективных данных, влекущих освобождение ООО «ПЕРСПЕКТИВА», как собственника транспортного средства от ответственности, заявителем в суд не представлено.

Доводы жалобы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» судом признаются не состоятельными.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ПЕРСПЕКТИВА» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № 10673342193447731551 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» оставить без изменения, жалобу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов