Решение № 12-31/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000329-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» апреля 2024 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., при секретаре Митуповой Е.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.К.В. от 27 февраля 2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.К.В. от 27 февраля 2024 генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что не согласна с вынесенным постановлением таможенного органа и считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку она не является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, определённые пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», связанные с исполнением юридическим лицом требований таможенного законодательства.

Постановлением по делу ей вменяется ненадлежащая организация работы <данные изъяты>, связанная с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в зоне деятельности Забайкальского таможенного поста, однако, положениями Устава <данные изъяты> такое правомочие для неё, как генерального директора Общества не предусмотрено. Кроме того, в ходе переписки она представила в Забайкальский таможенный пост трудовой договор № от 03.08.2017, заключенный участником Общества «работодателем» К.Э.И. с ней (до настоящего времени её должностная инструкция не разработана). В трудовом договоре не упоминаются и не указываются конкретные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые бы соответствовали требованиям пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009, и которые она должна исполнять. Считает, что с её стороны неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей таможенный орган не установил и не доказал, поскольку не указаны конкретные непринятые меры и не обосновал бездействие, а также не уточнил, что именно из предусмотренного законом об ООО, Уставом <данные изъяты> и Трудовым договором № от 03.08.2017 было непринято.

Считает, что таможенный орган целенаправленно пытался доказать только ее вину в совершении административного правонарушения, как должностного лица, когда есть фактический руководитель уполномоченного отдела Общества. Конкретные обязанности по организации таможенного оформления и круг ответственности за исполнение указанных обязанностей по организации таможенного оформления был должным образом передан должностному лицу М.М.А. и закреплен регламентом должностной инструкции. Данный довод таможенного органа про бездействие генерального директора безоснователен, указанная формулировка не содержит четких и конкретных указаний непринятых действий или форм контроля. Наличие у руководителя юридического лица организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций определяющих его статус как должностного лица, не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания на должностных лиц в виде штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей. Ей назначили наказание в виде предупреждение, что является процессуальным нарушением по делу об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО1 рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Читинской таможни Ш.А.Б. не был допущен к участию в рассмотрении жалобы, поскольку доверенность № от 25.12.2023 не содержит полномочия представлять интересы по участию по делам об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (п.44 ст.2 ТК ЕАЭС).

Согласно п.1 ст.401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу п.1 ст.404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст.84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и др.

На основании п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ст.105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения: о количестве грузовых мест.

Из истребованных материалов дела об административном правонарушении № следует, что 17.07.20222 таможенным представителем <данные изъяты> в лице заместителя руководителя отдела таможенного оформления М.М.А. от имени и по поручению <данные изъяты> в таможенный пост <данные изъяты> Читинской таможни представлена электронная транзитная декларация (далее ЭТД) № согласно содержанию, которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлены, перемещаемые в транспортном средстве с регистрационными знаками № товары 3-хнаименований общим количеством 1119 грузовых мест, общим весом брутто 13472,17 кг.:

- товар № 1 «аэрозольный клапан», 8481807900 код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, количество грузовых мест 1119, вес брутто 9302,9 кг.,

- товар № 2 «насадки», 8424900000 код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, количество грузовых мест 0, вес брутто 2209,13 кг.,

- товар № 3 «трубка в рулоне», 3917320009 код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, количество грузовых мест 0, вес брутто 1960,14 кг.

Сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров заявлены на основании товаросопроводительных документов, указанных в графе 44 ЭТД № международной товарно-транспортной накладной CMR № от 11.07.2022, инвойса № от 02.07.2022.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД № отправитель товара <данные изъяты> получатель товара <данные изъяты> декларант товара <данные изъяты>

По результатам таможенного контроля, проведенного в отношении товаров, задекларированных по ЭТД № установлено, что фактическое количество грузовых мест и вес брутто товары, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационными знаками № не соответствуют сведениям, заявленным в ЭТД и товаросопроводительных документах, а именно:

- - товар № 1 «аэрозольный клапан», меньше на 503 грузовых места и на 139,96 кг. по весу брутто,

- товар № 2 «насадки», превышает на 321 грузовое место и на 31,97 кг по весу брутто,

- товар № 3 «трубка в рулоне», превышает на 182 грузовых места и на 103,36 кг. по весу брутто.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра № №

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что в товаросопроводительные документы, представленные 14.07.2022 таможенным представителем при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД № содержали недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Постановлением и.о. заместителя начальника Читинской таможни от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52000 (пятьдесят два) руб., изъятые товары вернуть законному владельцу, постановление вступило в законную силу 13.9.2022,

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление и.о. заместителя начальника Читинской таможни от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении № имеет преюдициональное значение, установившее вину <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, к таким должностным лицам относятся, в числе других, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1 в силу занимаемой должности руководителя Общества такие функции выполняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты> назначена на должность 30.10.2014, в соответствии с решением № 1 учредителя Общества и приказа № 1 от 12.11.2014 г.

Согласно решению от 28.10.2019 внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> полномочия Генерального директора Общества ФИО1 продлены на 5 лет.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении № от 27.02.2024 в пунктах 9.14-9.16 Устава <данные изъяты> прямо предусмотрено, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью, в том числе издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и, в силу этого, выполняет организационно-распорядительные и административной хозяйственные функции.

Из постановления и.о. заместителя начальника Читинской таможни от 02.09.2022 следует, что вина Общества заключается в непринятии должностными лицами мер к использованию прав таможенного представителя/декларанта, предусмотренных ст.84 ТК ЕАЭС, а именно осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и др.

Решение данных вопросов входит в компетенцию руководителя <данные изъяты> которым является Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, непосредственно осуществляющая, согласно Уставу Общества, руководство текущей деятельностью коммерческой организации (корпорации) и обладающая для этого всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, установленными Уставом <данные изъяты>

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом таможенного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, так как в силу заключенного с ней трудового договора не является руководителем обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также ссылка на положения п.п.9.14 – 9.16 Устава <данные изъяты> в которых, как она полагает, на неё не возложена организация работы <данные изъяты> связанная с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в зоне деятельности Забайкальского таможенного поста, судом не принимаются.

Само по себе отсутствие должностной инструкции Генерального директора <данные изъяты> а также заключение с ФИО1 трудового договора, в котором не перечислены выполняемые ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, предусмотренные Уставом Общества, не исключает ответственность ФИО1 как руководителя, поскольку данные обстоятельства не влияют на круг её полномочий, установленных Уставом <данные изъяты> являющимся основным учредительным документом Общества и закрепляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Генерального директора в качестве единоличного исполнительного органа Общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью, в непосредственном подчинении которого, согласно трудового договора №8 от 02.03.2015 года, находится работник М.М.А. заполнявший и представивший таможенному органу формализованный пакет документов для оформления ЭТД № должностные обязанности которого входит оформлять таможенные декларации, что не относит его к числу должностных лиц обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и не снимает ответственность с Генерального директора, обязанного руководить деятельностью <данные изъяты> в том числе организовывать работу в качестве таможенного представителя, связанной с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в зоне деятельности Забайкальского таможенного поста. При этом, утверждение ФИО1 должностной инструкции специалиста по таможенным операциям, а также издание приказа о приёме на работу специалиста М.М.А. прямо свидетельствует о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что таможенным органом установлен надлежащий субъект административного правонарушения.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, причиной нарушения таможенного законодательства в рассматриваемом случае явилась ненадлежащая организация работы <данные изъяты> в качестве таможенного представителя при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в зоне деятельности Забайкальского таможенного поста. В соответствии с Уставом общества организация указанной деятельности возложена на генерального директора Общества. В связи изложенным, привлечению к ответственности за ненадлежащую организацию работы Общества в качестве таможенного представителя, повлекшую за собой нарушение норм таможенного законодательства в результате бездействий таможенного представителя, несет Генеральный директор Общества, поскольку иных должностных лиц ответственных за выполнение этой работы в штате <данные изъяты> не предусмотрено.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено, поскольку указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. В настоящем случае штраф юридическому лицу – <данные изъяты> не назначался в кратной величине.

Санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение, что было назначено должностному лицу ФИО1

Однако согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности в таможенной сфере не привлекалась, должностное лицо обоснованно без ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть проступка, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, права лица привлекаемого к административной ответственности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.К.В. от 27 февраля 2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов