Приговор № 1-8/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

копия


Приговор

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого, его защитника – адвоката Лимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО3, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему в том же городе по адресу: <адрес>, с высшим образованием, несудимого, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, проходящего военную службу по контракту,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь начальником столовой (солдатской) роты материального обеспечения, в нарушение ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ), п.15 приложения №2 Перечня, утверждённого приказом Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее приказ Минздрава РФ №302н), п.69 приказа МВД России от 18 декабря 2012 года №1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечение кормами (продуктами), подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» (далее приказ МВД РФ №1111), заведомо зная о подложности официального документа – личной медицинской книжки №31833054, содержащей не соответствующие действительности сведения – поддельные оттиски штампов и подписи врачей специалистов ООО Медицинский центр «Профосмотр» о допуске к работе с 26 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года, умышленно, желая продолжить работать в столовой, использовал этот документ, предъявив на территории войсковой части ... в городе Хабаровске:

-около 11 часов 30 минут 23 марта 2018 года – начальнику подвижной лаборатории государственного санитарно-эпидемиологического надзора, старшему врачу по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям <данные изъяты> медицинской службы ФИО9;

-около 11 часов 3 августа 2018 года – заместителю командира войсковой части ... по тылу – начальнику тыла <данные изъяты> ФИО12;

-в один из дней августа 2018 года – начальнику медицинской службы войсковой части ... <данные изъяты> ФИО5;

-около 11 часов 30 минут 27 сентября 2018 года – врачу по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям подвижной лаборатории государственного санитарно-эпидемиологического надзора <данные изъяты><данные изъяты> медицинской службы ФИО6;

-около 9 часов 30 минут 5 октября 2018 года – начальнику продовольственной службы войсковой части ... <данные изъяты> ФИО10

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что в связи с истечением срока действия предыдущего допуска к работе с продуктами питания, желая получить такой допуск на новый период и в кратчайший срок – без отрыва от службы, он, заказав медицинскую книжку на своё имя по объявлению в сети Интернет, около 19 часов 1 или 2 марта 2018 года у <адрес> по адресу: <адрес> приобрёл за 3300 рублей у неустановленного лица названную книжку на своё имя, содержащую вышеперечисленные заведомо ложные сведения о якобы получения им медицинского допуска в ООО Медицинский центр «Профосмотр» к работе в столовой.

В действительности он на осмотрах не был, но желал получить документ с допуском, поскольку не успевал пройти комиссию надлежащим образом.

Также подсудимый отметил, что денежных средств на медицинский осмотр в лицензированных учреждениях ему не выдавали, а военный госпиталь не обладает лицензией на выдачу такого допуска.

В указанные в описательной части приговора периоды он по указанию проверяющих ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, достоверно зная о подложности медицинской книжки, представлял им данный официальный документ на проверку, после чего продолжал работать в столовой.

Свидетель ФИО6 показала, что она в период с 25 по 27 сентября 2018 года на основании распоряжения <адрес><адрес><адрес> (<адрес>) 27 сентября 2018 года около 11 часов 30 минут в кабинете начальника столовой названной воинской части попросила его предъявить свою медицинскую книжку, что он и сделал. В данном документе стояли необходимые отметки о допуске к работе.

При этом ФИО6 о подложности данного документа не знала.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник медицинской службы ФИО7 показал, что в связи с запланированными мероприятиями по охране общественного порядка в городе Владивостоке и необходимости организации питания личного состава, около 11 часов одного из дней начала августа 2018 года он потребовал от ФИО3 его медицинскую книжку с допуском, которую тот предъявил ему в медицинском пункте воинской части.

Далее, на основании имевшегося у подсудимого надлежащего медицинского допуска к работе, выданного уполномоченной организацией, свидетель раз в неделю осуществлял медицинский осмотр начальника столовой (солдатской) роты материального обеспечения ФИО3 В течение 2018 года он каких-либо заболеваний, препятствующих работе в столовой и с продуктами, у подсудимого не выявлял, жалоб тот на своё самочувствие не высказывал, имел надлежащий допуск из организации, имеющей лицензию. В этой связи данный свидетель работать подсудимому в столовой не запрещал.

О подложности медицинской книжки ФИО8 не знал.

Свидетель ФИО9 показал, что на основании распоряжения командующего он должен был проверить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил в том числе на объектах продовольственной службы.

23 марта 2018 года около 11 часов 30 минут он в рамках проверочных мероприятий прибыл в столовую и потребовал от её начальника ФИО3 представить свою медицинскую книжку с отметками о допуске к работе, что тот выполнил. Проверив данный документ, ФИО9 замечаний к нему не имел, так как тот содержал в себе все необходимые отметки о допуске.

ФИО10 показал, что 3 августа 2018 года около 10 часов он по указанию заместителя командира воинской части по тылу ФИО12 отдал указание ФИО3 представить медицинскую книжку на проверку. В этот день подсудимый представил свою медицинскую книжку названному заместителю командира воинской части.

5 октября 2018 года около 9 часов 30 минут во время плановой контрольно-показательной варки пищи ФИО3 представил свою книжку ФИО10 Замечаний к данному документу у названного свидетеля не имелось.

О его подложности ФИО11 не знал.

Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней начала августа 2018 года около 11 часов на основании указания командующего он проверил медицинские книжки, в том числе у ФИО3 Все необходимые отметки о допуске у него имелись. О подложности этой книжки свидетель не знал.

17 ноября 2018 года названная медицинская книжка была изъята у подсудимого и на следующий день осмотрена. Документ имел необходимые оттиски штампов, печати и подписи врачей ООО Медицинский центр «Профосмотр» ФИО13 и ФИО2 о допуске ФИО3 к работе с 26 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года.

Как показали врачи ООО Медицинский центр «Профосмотр» ФИО14 и ФИО2, ФИО3 у них обследование не проходил, печати и подписи названных врачей в медицинской книжке выполнены не ими.

Заключением эксперта филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 5 декабря 2018 года №149, проводившего криминалистическую судебную экспертизу медицинской книжки №31833054, установлено, что оттиски штампов осмотров: терапевтом, дерматовенеролога, стоматолога, ЛОРа, психиатра-нарколога, психиатра; а также с надписями: «флюорография», «RW, ОАК, ОАМ, ХС, Глюкоза, Биохимия, ЭКГ», «№, Кровь на брюшной тиф, Кал на Я/глист, Энтеробиоз, Дизгруппа, Стафилакок, зев нос», «ООО Медицинский центр «Профосмотр» Ф.И.О. Допущен к работе с 20 г. по 20 <адрес>»; голографическая наклейка с надписью «Профосмотр медицинский центр»; подпись, расположенная на печати «осмотр дерматовенеролога, Врач ФИО2»; подпись, расположенная на печати «ООО Медицинский центр «ПРОФОСМОТР»»; рукописная запись «Атобеков», расположенная на печати «ООО Медицинский центр «ПРОФОСМОТР»», выполнены не сотрудниками названной организации, а иными лицами.

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 10 декабря 2018 года №124, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд находит это заключение научно-обоснованным и признаёт подсудимого вменяемым.

Приказом командира войсковой части ... от 12 декабря 2016 года №256с/ч ФИО3 назначен на должность начальника столовой (солдатской) роты материального обеспечения.

Как указано в статье 34 Закона №52-ФЗ и в п.15 приложения №2 к приказу Минздрава РФ №302н работники организаций общественного питания обязаны проходить медицинский осмотр раз в год.

Согласно п.69 приказа МВД РФ №1111 к работе в столовой допускаются лица, постоянно работающие на объектах продовольственной службы, при условии прохождения обязательных медицинских осмотров.

Пунктами 1.1-1.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 года №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, а потому суд приходит к выводу, что личная медицинская книжка является официальным документом.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном.

Доводы подсудимого о том, что он на момент приобретения медицинской книжки у незнакомого лица за плату без фактического прохождения обследований ошибочно полагал, что действует законно, так как его в этом заверил этот незнакомец, и что подсудимый из за бездействия командования был вынужден приобрести и в дальнейшем использовать личную медицинскую книжку, его виновность опровергнуть не могут, поскольку порядок получения надлежащего допуска был ему известен, никто его не принуждал купить подложный допуск и затем предъявить его должностным лицам, скрывая его подложность. Судом установлено, что ФИО4 знал о незаконности своих действий, действовал с прямым умыслом, приискал подложный документ и использовал его самостоятельно – без согласия и без давления со стороны должностных лиц и проверяющих.

Утверждения защитника о том, что совершённое подсудимым деяние имеет незначительную общественную опасность либо перестало быть общественно-опасным суд отвергает, так как тот, не имея медицинского допуска, с марта по октябрь 2018 года работал в столовой, ежедневно создавая реальную угрозу здоровью личного состава обслуживаемого столовой воинского подразделения. В этой связи суд не находит оснований для применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО4, выразившиеся в том, что он, являясь начальником столовой, то есть лицом, которому для работы необходим допуск, заведомо зная о подложности официального документа – личной медицинской книжки, использовал этот подложный документ, предъявив его должностным лицам: ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт:

-наличие малолетнего ребёнка (пункт «г»);

-явку с повинной, содержащуюся в т.1 на л.д.58 в виде объяснения, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил прокурору о совершённом преступлении (пункт «и»).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся, воспитывался в многодетной семье, способствовал установлению истины по делу, характеризуется положительно, имеет ведомственные медали, грамоты, благодарности, участвовал в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности его самого и совершённого им преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого – что он является военнослужащим по контракту и имеет постоянный доход, при этом является кормильцем в семье.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

На основании положений статей 81 и 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство медицинскую книжку №31833054 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждений защитнику Лимоновой Е.В. на предварительном следствии в сумме ... рублей и в суде в сумме ... рублей, а всего в сумме 7 875 рублей, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, <...>;

-ИНН <***>, КПП 272201001;

-ОГРН <***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № <***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу:

-медицинскую книжку №31833054 хранить при уголовном деле;

-процессуальные издержки в сумме 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков