Постановление № 5-52/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 5-52/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июня 2025 года <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Ловейко М.С. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, работающего маркшейдером в ООО «ДТВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь возле гаражного кооператива по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, т.е. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, указал что фактически он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Сам конфликт возник не по его вине, так как он <Дата> обнаружил что проезд в гаражный кооператив был заблокирован автомобилем Хонда Фит, за рулем которого была женщина, высказывающаяся в его адрес в оскорбительном тоне. Также рядом был припаркован автомобиль Ленд Крузер, принадлежащий ФИО4, с которым у него возник конфликт, считает себя потерпевшим, так как на него напали, предполагает, что в процессе борьбы мог высказаться нецензурной бранью.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом, предусмотренным главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, по мнению суда, объективно подтверждается следующим:

- содержанием протокола №___ №___ об административном правонарушении от <Дата>, зафиксировавшим факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу;

- содержанием зарегистрированного в установленном порядке рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <Дата> о том, что в ходе работы по материалу проверки от <Дата> установлено, что <Дата> в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, возле гаражного кооператива ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу;

- содержанием зарегистрированного в установленном порядке рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от <Дата> по факту поступившего телефонного сообщения от медсестры п/п ЦГБ <адрес> ФИО3 о том, что <Дата> в п/п ЦГБ <адрес> обратился ФИО4, диагноз: множественные ссадины и гематомы обеих верхних конечностей и грудной клетки;

- содержанием письменного объяснения ФИО4 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> в 11 часов 15 минут он приехал со своей семьей на городской рынок по <адрес>. Он оставил свой автомобиль около гаражного кооператива и ушел на рынок. Возвращаясь примерно через 10 минут, они услышали нецензурную брань, увидели мужчину, который громко кричал матом на женщину. Когда они подошли к своему автомобилю, данный мужчина стал кричать на них. ФИО4 пытался успокоить мужчину, но он вел себя агрессивно, размахивал руками. Супруга ФИО4 сделала замечание указанному мужчине, на что он стал ее толкать. ФИО4 стал отталкивать его назад, в результате чего между ними завязалась борьба. Через некоторое время собрались очевидца, встали между ними, на этом конфликт прекратился;

- содержанием письменного объяснения ФИО5 от <Дата>, аналогичного по своему содержанию письменному объяснению ФИО4 от <Дата>;

- содержанием письменного объяснения ФИО1 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> около 11 часов он подошел к своему гаражу, находящемуся за городским рынком по <адрес>. Проход в гараж перегораживал автомобиль Ленд Крузер, госномер №___. ФИО1 стал ждать хозяина машины. Когда он пришел, ФИО1 сказал убрать автомобиль, на что водитель стал орать, материться, махать руками. ФИО1 уворачивался, но тот все равно несколько раз попал ему по лицу и в район правого подреберья. ФИО1 отошел от машины, чтобы сфотографировать машину, увидев это, водитель снова бросился на него, повалил на землю. Их разняли. После произошедшего ФИО1 вызвал сотрудников полиции;

- содержанием письменного объяснения ФИО6 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> в 10 часов 30 минут она приехала с ребенком на рынок по адресу: <адрес>. Она припарковала свой автомобиль напротив гаражей, убедившись, что не мешает проезду в гараж. Вернувшись с рынка, она обратила внимание на мужчину, стоявшего около гаража. Сев в свой автомобиль и начав движение, мужчина перегородил ей путь. На просьбу пропустить ее, мужчина стал агрессивно кричать, оскорблять ее, угрожал проткнуть колеса. В этот момент к своему автомобилю, стоящему около гаража агрессивного мужчины, подошла семья. Увидев их, агрессивный мужчина стал кричать на них нецензурной бранью. Глава семьи стал говорить, что они сейчас уедут и освободят выезд. Агрессивный мужчина не реагировал на объяснения и извинения, продолжал кричать, размахивал руками. Женщина с ребенком на руках попросила успокоиться этого мужчину, на что он толкнул её. Тогда муж женщины загородил ее, встав между ними и отстраняя агрессора руками. ФИО6 отошла в сторону, затем она увидела, как мужчины упали на землю. Очевидцы стали их разнимать;

- содержанием письменного объяснения ФИО9. от <Дата>, аналогичного по своему содержанию письменному объяснению ФИО6 от <Дата>;

- содержанием письменного объяснения ФИО7 от <Дата>, аналогичного по своему содержанию письменному объяснению ФИО6 от <Дата>;

- содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Суд, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Сведений об оговоре ФИО1 свидетелями в ходе судебного заседания представлено не было, как следствие нет оснований сомневаться в допустимости показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ФИО7

Довод ФИО1, в части необходимости проверки действий ФИО4 на наличие в них признаков противоправного поведения, полагаю не виляющим на принимаемое решение, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ действий ФИО4, не является юридически значимым обстоятельством по делу, и не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку выяснению подлежит лишь факт наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, конкретного вида и размера, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принимая во внимание что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 (№___ №___), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму административного штрафа ФИО1 необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: <данные изъяты>.

В случае не оплаты административного штрафа в срок указанный в настоящем постановлении, взыскать с ФИО1 сумму штрафа в размере 1000 рублей и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Ловейко М.С.