Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-3622/2016;)~М-3309/2016 2-3622/2016 М-3309/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-28/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» (далее - ООО «УралФинанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении (том 1, л.д. 4-6), что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа № З/9, в соответствии с условиями которого ООО «УралФинанс» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование этими средствами, а также исполнить другие обязательства по договору. Сумма займа была определена в размере <данные изъяты>, срок возврата займа, график возврата и проценты были указаны в приложении № к договору. В обеспечение исполнения обязательств по выплате займа и процентов с ФИО2 был заключен договор залога в отношении подземного гаражного бокса № «а» площадью 21,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. Залоговая стоимость была определена в сумме <данные изъяты> Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялась претензия, ответа на которую не поступило. Сумма основного долга составила <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>79 коп., которые истец просил взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенный гаражный бокс.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена залогодатель ФИО2 (том 1, л.д. 43), с которой был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № З/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 66-67), в котором размер требований не изменился, но указано, что сумма займа составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость гаражного бокса - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа. Согласно этому соглашению ФИО1 получил <данные изъяты> После этого ФИО1 обращался с просьбой о предоставлении отсрочки по договору займа, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не имел возможности производить платежи, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не является основанием прекращения залога, поэтому при заключении дополнительных соглашений с ФИО1 залог в обеспечение обязательств по договору займа не прекратился.

Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности (том 1, л.д. 36), было представлено уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 146-147) и расчет иска (том 1, л.д. 145), в котором указано, что остаток долга по договору займа № З/9 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 36), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что в тексте договора займа допущена опечатка в дате, фактически договор заключен не 19, а ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и договор залога имеет дату ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что после заключения договора займа на <данные изъяты> заемщик ФИО1 должен был по графику производить платежи по <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен второй договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик должен был производить платежи по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по получению трех кредитов в кредитных учреждениях. После получения этих кредитов ответчик в зависимости от размера полученных кредитов производил платежи в счет оплаты по договору оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> через свою жену ФИО1, которая перечисляла денежные средства со своего счета на счет одного из участников ООО «УралФинанс» ФИО9

Дочь истца ФИО2 и ее муж ФИО5 заключали договоры возмездного оказания услуг по получению кредитов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Плату по этим договорам произвела также ФИО1: за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>, в которую входит невыплаченный остаток по договору и дополнительно полученная сумма. Ежемесячный платеж по соглашению составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было заключено второе дополнительное соглашение, которым был увеличен период возврата займа, в связи с чем изменилась и сумма платежа, которая стала составлять <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было заключено третье дополнительное соглашение, которым еще был увеличен период возврата займа, ежемесячный платеж составил <данные изъяты>

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее представили возражения по иску (том 1, л.д. 49-51), в которых указано, что в соответствии с графиком платежей по договору займа ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму займа в полном объеме. Договор залога заключался для обеспечения обязательств по договору займа № З/9 от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении истца. Именно этот договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФСГР. Поэтому невозможно обеспечить данным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору займа № З/9 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем предоставляется ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но при заключении этого соглашения не предусматривалась возможность обеспечения обязательств должника при увеличенном размере и увеличенном сроке погашения займа. Кроме того, в договоре залога указан срок его действия до полного исполнения договора займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по первоначальному долгу к моменту заключения соглашения № отсутствовала. То есть, право залога на гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, прекратилось в марте 2015 года.

Представитель ответчиков адвокат Игнатова А.А., действующая на основании адвокатского ордера (том 1, л.д. 49), иск не признала, в судебных заседаниях пояснила, что ответчики не отрицают, что фактически договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты>, но долг с процентами был полностью выплачен, в связи с чем договор залога прекратился. Дополнительное соглашение № фактически является новым договором займа на другую сумму, не оформленным в виде договора. Указанную в дополнительном соглашении сумму <данные изъяты> ФИО1 брал, но не в день оформления дополнительного соглашения в феврале 2015 года, а в 2014 году, что оформлялось распиской, которая была уничтожена после оформления дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель ФИО2 не знала о дополнительном соглашении и не подписывала его. Договор залога обеспечивал только заем в сумме <данные изъяты>, который был погашен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, который является участником ООО «УралФинанс», на счет которого поступали денежные средства в счет исполнения заемных обязательств ФИО1, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв (том 2, л.д. 5-6), в котором указано, что на его счет производились платежи в счет исполнения обязательств по договором займа с ФИО1, дополнительного соглашения № к договору займа № З/9, договоров возмездного оказания услуг. До настоящего времени не уплачена сумма долга <данные изъяты> и сумма процентов <данные изъяты> по этим договору и дополнительному соглашению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений и возражений по иску.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Установлено, что между ООО «УралФинанс» и ФИО1 заключались договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № З/9 на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование заемными средствами (том 1, л.д. 10-14), с обеспечением исполнения обязательств залогом гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, путем заключения с ней договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 19-23), и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № З/12 на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 226-231). Также оформлялись дополнительные соглашения (том 1, л.д. 15-16, 68), расписки в получении денежных средств (том 1, л.д. 30, 231). Ежемесячные платежи по вышеуказанным договорам составляли <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Ответчик не оспаривает, что договор займа, оформленный от ДД.ММ.ГГГГ, фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика настаивает на том, что к указанному в договоре сроку окончания действия договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма по графику была выплачена истцу путем перечисления денежных средств со счетов ответчика и его супруги ФИО1 на счет ФИО9, являющегося одним из участников ООО «УралФинанс». График предусматривал выплаты по <данные изъяты> ежемесячно.

Сведения о перечислении денежных средств по <данные изъяты> в счет исполнения договора займа представлены в выписках по счету ФИО1 (том 1, л.д. 70) и по счету ФИО1 (том 1, л.д. 148). Исходя из этих сведений сумма долга была выплачена ответчиком в марте 2015 года. Из чего следует, что дополнительное соглашение №, действительно, фактически явилось новым договором займа на другую сумму <данные изъяты>, не оформленным в виде договора. Данных о том, что залогодатель ФИО2 знала о дополнительном соглашении, не имеется. Соглашение ею не подписывалось. То есть, договор залога обеспечивал только заем в сумме <данные изъяты>, который был погашен.

Утверждения стороны истца и третьего лица ФИО9 о том, что платежи, отраженные в выписках по счетам Н-вых, производились ими во исполнение других обязательств, являются недоказанными.

Истец и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору займа № З/9 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем предоставляется ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но при заключении этого соглашения не предусматривалась возможность обеспечения обязательств должника при увеличенном размере и увеличенном сроке погашения займа. Кроме того, в договоре залога указан срок его действия до полного исполнения договора займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по первоначальному долгу к моменту заключения соглашения № отсутствовала. Таким образом, право залога на гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, прекратилось в марте 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ООО «УралФинанс» не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.