Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 17 августа 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «М.» к Е. о возврате долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

СХПКК «М.» обратился в суд с иском к ответчику о возврате долга по договору займа, указывая на то, что Е. является пайщиком кредитного кооператива с *Дата* согласно Решения правления кооператива № *Номер* от *Дата*.

Е. подала заявление в СХПКК на получение займа в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции № *Номер* от *Дата*. *Дата* был заключен Заёмный договор № *Номер* от *Дата* на денежную сумму в размере 33 000,00 руб. по ставке 8,7 % месячных, сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по договору займа Кооператив по предоставлению заёмщику о выдаче денежного средства на сумму 33 000,00 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № *Номер* за подписью Е. о получении займа в размере 33 000,00 руб.

По состоянию на *Дата* год задолженность ответчика по договору займа составляет 26 642,23 руб., по процентам 9 271,49 руб. Неоплата долга по договору займа составляет более 7-ти месяцев. Ответчику было отправлено извещение № *Номер* от *Дата*., (вернулось – истёк срок хранения) о надлежащем исполнении заёмных обязательств с предоставлением разумного срока, для добровольного погашения задолженности или передачи дела в органы государственной и судебной власти в случае отказа добровольно выполнять свои обязательства. Е. каждый месяц звонили на указанный контактный телефон и направляли СМС-сообщения о задолженности и обязательствам перед СХПКК «М.», ответчик на телефонные звонки не отвечает, на контакт с СХПКК «М.» не идёт, на предложение о реструктуризации задолженности не реагирует.

Истец просит взыскать с Е. в пользу СХПКК «М.» задолженность по договору займа. Основной долг: 26 642 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рублей 23 копейки. Проценты за пользование заёмным средством: 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 49 копеек. Штраф за 122 (сто двадцать два) просроченных рабочих дня в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере: 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Всего в сумме: 57 790 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 72 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Е. надлежаще извещённая о дате и времени судебного заседания не явилась. О причинах неявки в суд не известила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заявлений от неё не поступило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. l ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядкe, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займa, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Е. подала заявление в СХПКК на получение займа в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции № *Номер* от *Дата*. *Дата* был заключен Заёмный договор № 0109/16 от *Дата* на денежную сумму в размере 33 000,00 руб. по ставке 8,7 % месячных, сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по договору займа Кооператив по предоставлению заёмщику о выдаче денежного средства на сумму 33 000,00 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 62 за подписью Е. о получении займа в размере 33 000,00 руб.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по договору займа перед истцом по состоянию на *Дата* год задолженность ответчика по договору займа составляет 26 642,23 руб., по процентам 9 271,49 руб. Неоплата долга по договору займа составляет более 7-ти месяцев. Иного расчёта, опровергающего доводы истца ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств, представленные истцом расчёты.

Как следует из доводов истца Ответчику было отправлено извещение № *Номер* от *Дата*., (вернулось – истёк срок хранения) о надлежащем исполнении заёмных обязательств, с предоставлением разумного срока, для добровольного погашения задолженности или передачи дела в органы государственной и судебной власти в случае отказа добровольно выполнять свои обязательства. Е. каждый месяц звонили на указанный контактный телефон и направлялись СМС-сообщения о задолженности и обязательствам перед СХПКК «М.», ответчик на телефонные звонки не отвечает, на контакт с СХПКК «М.» не идёт, на предложение о реструктуризации задолженности не реагирует. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, которая не поддержана ответчиком.

Суд находит исковое заявление СХПКК «М.» подлежащим удовлетворению. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 55 927 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 877,00 руб., подтверждены платежным поручением № *Номер* от *Дата*. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...**...*

*...*

*...*

*...*



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «М.» к Е. о возврате долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу СХПКК «М.» задолженность по договору займа по основному долгу 26 642 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рублей 23 копейки, проценты за пользование заёмным средством 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 49 копеек, штраф за 122 (сто двадцать два) просроченных рабочих дня в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Всего в сумме 57 790 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.М. Гаврильев

Мотивированное решение вынесено «21» августа 2017 года