Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-852/2020

66RS0043-01-2020-000596-72

Дело № 2-852/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: представительствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора № Х реализации туристического продукта от 06.02.2020, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении туристического продукта в размере 108569 руб. 92 коп., взыскании неустойки за просрочку срока возврата стоимости путевки за период с 01.04.2020 по 08.04.2020 в размере 26056 руб. 78 коп., а так же неустойку за период с 09.04.2020 по день вынесения судебного решения исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в размере 3257 руб. 10 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 08.04.2020 в размере 142 руб. 39 коп., а также проценты за период с 09.04.2020 по день вынесения судебного решения исходя из стоимости одного дня пользования в размере 17 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штрафа.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 подано заявление от 02.09.2020 об уточнении исковых требований, которым заявлено о взыскании невыплаченной стоимости путевки в размере 7778 руб. 74 коп., неустойки в размере 108569 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1889 руб. 65 коп. за период с 01.04.2020 по 02.09.2020 и далее по день вынесения решения суда исходя из стоимости одного дня пользования в размере 0 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, её представители ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, указав, что 06.02.2020 истцом с ИП ФИО2 был заключен договор № Х реализации туристического продукта – была подобрана и оплачена туристическая путевка в Тайланд на период с 06.04.2020 по 17.04.2020. В тот же день истец оплатила путевку в полном объеме в размере 108569 руб. 92 коп. Однако, в марте 2020 года было приостановлено авиасообщение между Россией и Тайландом. По информации Ростуризма, размещенной на официальном сайте на 02.03.2020, в Тайланде с 26.03.2020 введен режим чрезвычайного положения, а также запрет на въезд иностранных граждан. Указанные обстоятельства сделали невозможной туристическую поездку истца, в связи с чем 21.03.2020 ею было подано требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком. Так же ответчик указал, что действительно, между ним и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым он является турагентом, туроператором является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», о чем имеются сведения в туристической путевке. Истцом внесены денежные средства в счет оплаты туристического продукта, которые за исключением его комиссионного вознаграждения были перечислены туроператору. Полагая, что все обязательства им как турагентом перед туристом исполнены, ответчик просил в требованиях в нему отказать.

Привлеченный в качестве ответчика ОООО «ОВТ САНМАР» будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является туроператором турпродукта истца, действует на основании агентского договора и является уполномоченным агентом ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в полном объеме были возвращены истцу.

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, в своем отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Так же возражая против исковых требований, ответчик в своих возражениях указал о том, что туристический продукт истца был аннулирован не по вине туроператора, т.к. стал невозможным к исполнению. Ссылаясь на особый порядок регулирования отношений, связанных с исполнением и расторжением договоров о реализации туристического продукта Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 и ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», которые не предполагают судебного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств туристу, указал, что тем не менее денежные средства истцу возвращены 27.07.2020 в сумме, поступившей туроператору, т.е. в сумме 100 791 руб. 21 коп., в связи с чем просил в требованиях отказать в полном объеме, так же указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. При этом так же ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа до 0 рублей.

Представители третьих лиц: ООО «Слетать.ру», ООО «Объединенный Центр Бронирования и ООО «Арильд», будучи надлежащим образом уведомленными, своих представителей для участи я в деле не направили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор № Х о реализации туристического продукта турагентом от 06.02.2020 является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию (л.д.13-18).

Судом установлено так же, что Туроператором по указанному договору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», о чем указано в приложении к договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Свои обязательства по договору (п. 2.1) истец выполнила, оплатив стоимость услуг по договору в сумме 108 569 руб. 92 коп., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Так же в судебном заседании установлено, что Турагентами и Туроператором так же выполнены обязательства по договору в части оказания услуг по бронированию туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Однако, исполнение остальной части договора, заключенного с истцом стало невозможно по причине введения в Тайланде чрезвычайного положения и запрета на въезд иностранных граждан.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании истцом получены уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 100 791 руб. 21 коп.

Однако, в нарушение вышеуказанной правовой нормы туроператором не в полном объем возращены денежные средства оплаченные истцом по договору, поскольку невыплаченной осталась часть денежных средств в размере 7778 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Доводы вышеуказанного ответчика о необходимости взыскания с турагентов удержанных ими денежных средств в качестве агентского вознаграждения судом отклоняются как противоречащие вышеприведенным положения ст. 14 Федерального закона «О туристической деятельности в Российской Федерации», а так же п. 2 договора, заключенного с истцом, в котором предусмотрена ответственность Туроператора за неоказание услуг, независимо от того, кем бы они не оказывались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от исполнения договора по основаниям, независящим от воли сторон, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 указанного Закона.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 01.04.2020 и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных невыполнением требования о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом по договору и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, и требование потребителя было исполнено 27.07.2020, но исполнено частично, и в полном объеме на дату вынесения решения суда не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком, с учетом отсутствия виновных действий, связанных с невозможностью туристической поездки, полагает возможным снизить размер штрафа до 4 389 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать: почтовые расходы истца, понесенные в размере 300 руб. 00 коп. по направлению претензии ответчику, расходы в сумме 237 руб. 94 коп. – по направлению искового заявления, расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. – по составлению искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме 5537 руб. 34 коп., а так же в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства 7778 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 389 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 10387 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская