Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 17 октября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности; представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании нежилым подсобным помещением №, расположенным на 3 этаже, адрес: <адрес>, путем передачи собственнику помещения ключей от двери в количестве не менее 3 штук; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нежилое подсобное помещение площадью 6,6 кв.м., расположенное на 3 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство данного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенным универсальным магазином, комплексом помещений административно-бытового назначения и подземной автостоянкой №, было выдано застройщику до введение в действие Жилищного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором участия по акту приема-передачи помещение истцу было передано со вставленной металлической дверью. ДД.ММ.ГГГГ по акту истцу были переданы также ключи от металлической двери подсобного помещения в количестве 3 штук. Право собственности зарегистрировано УФСГРКиК по Тверской области в установленном законом порядке. Нежилое подсобное помещение имеет технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на помещение, а также общему техническому паспорту на жилой дом помещение обозначено как нежилое подсобное помещение, имеющего номер IX. В подсобном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, санитарно-технические, электрическое, а также иное оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома. Согласно общему техническому папорту на многоквартирный дом, на каждом этаже подъезда имеются аналогичные самостоятельные по функциональному назначению подсобные помещения, которые по желанию дольщиков приобретались при покупке квартир, а также машиноместа в цокольной части жилого дома. В связи с ограниченным количеством подсобных помещений и машиномест по отношению к общему количеству квартир в доме данные объекты были раскуплены в ДД.ММ.ГГГГ и достались не всем. По праву собственности за данное помещение истцом уплачивается налог на имущество физических лиц. Вместе с тем, граждане К-ны не были прямыми дольщиками при покупке квартиры в доме, а приобрели жилье по договору уступки права требования только в ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно не могли иметь права на помещения которые им не принадлежат и были распроданы еще до покупки ими жилья по переуступке прав. Подсобное помещение с момента его передачи в ДД.ММ.ГГГГ использовалось истцом по целевому назначению для хранения отделочных строительных материалов при производстве ремонта в квартире, расположенной в этом же подъезде, детской коляски, а также иных вещей и хозинвентаря. После сделанного в квартире ремонта и заселении, истец длительное время не использовал помещение в связи с отсутствием необходимости и не нашел ключи. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей ключей от двери помещения, истец решил сменить замок. Во время смены замка в помещении со слов представителя истца, ответчик по настоящему делу со своим отцом воспрепятствовали работам, заявив, что это помещение общее, о чем был составлен соответствующий акт о невозможности проникновения в помещение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец лично был у двери своего помещения, где стоит новый неповрежденный замок, который им не устанавливался. Из-за действия ответчика истец не имеет доступа в кладовку.

Ответчик ФИО3 не согласившись с иском подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать право собственности ФИО1 на нежилое подсобное помещение №, общей площадью 6,9 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, отсутствующим

В обоснование заявленных встречных требований указано следующее. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым подсобным помещением. Спорное нежилое помещение является подсобным помещением, общей площадью 6,9 кв.м., расположенным на лестничной площадке 3 этажа многоквартирного дома <адрес> и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Фактически, спорное нежилое помещение представляет собой часть огороженной дверью лестничной площадки, расположенное непосредственно около квартиры истца по встречному иску. По мнению истца по встречному иску, спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Поскольку право собственности на спорное нежилое подсобное помещение № зарегистрировано за ФИО1, указанная запись в ЕГРН нарушает права истца по встречному иску, как собственникам помещения в многоквартирном доме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по следующим основаниям. На момент обращения в суд со встречным иском ФИО3 самоуправно врезав замок в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, пытаясь сохранить незаконное пользование, после составления акта о невозможности проникновения ДД.ММ.ГГГГ и среза замка собственником, повторно произвел самоуправную замену замка. ФИО3 занимая позицию о том, что спорное помещение является общим имуществом и необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, с учетом предпринятых им действий фактически защищает свои интересы. ФИО3 не представляет доказательств, что спорное помещение необходимо для использования в интересах МКД, а также что право собственности ФИО1 нарушает права ФИО3, а также иных владельцев помещений МКД. Полагает, что ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права, применяя постановление Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22. Иск заявленный ФИО3 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, обязательным условием удовлетворения которого является отсутствие у ФИО1 основание возникновения права и его наличие у ФИО3 возможен только при фактическом законном, а не произвольном владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Однако, предъявляемая в суд правовая позиция ФИО3 об общем имуществе МКД входит в противоречие с основаниями и фактами, которые имеет сложившееся правоотношения по вопросу использования спорного имущества и субъектного состава, имеющего соответствующее лигитимное вещное право с одной стороны и права на коллективную защиту с другой. Кроме того, ФИО3 не является субъектом материального права при подаче в суде исковых требований данной категории, поскольку он не представляет доказательств того, что собственники других помещений, в том числе и имеющихся в МКД аналогичных нежилых кладовых помещений, а также владельцы машиномест подземной автостоянки, расположенной в подвальной части МКД, и собственники иных жилых и нежилых помещений наделили его полномочиями по предъявлению иска в защиту общих интересов владельцев помещений МКД. Полагает также, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания ФИО3 акта приема-передачи квартиры в собственность, расположенной в данном МКД. Именно тогда ФИО3 должен был узнать о наличии права собственности ФИО1 и иных владельцев подсобных помещений, поскольку спорное нежилое кладовое помещение было предметом гражданско-правовой возмездной сделки, помещение выделено, его границы закреплены ограждающими конструкциями и дверью, объект недвижимости прошел технический и кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности. Владельцы нежилых кладовых помещений, расположенных в МКД, открыто пользовались купленными объектами недвижимости с момента ввода МКД в эксплуатацию, которые использовались исключительно для обслуживания не более одного владельца помещения и никогда не использовались для нужд МКД и неограниченного круга лиц. Спорное нежилое кладовой помещение не относится и с момента постройки дома не относилось к общему имуществу жилого дома и не отвечало и отвечает признакам, установленным ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент заключения договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кодекс РФ не действовал и общее имущество кондоминимума определялось на основе правоподтверждающих документов и данных технического учета. Поскольку основания возникновения права собственности ФИО1 подтверждается записью в ЕГРН, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встрченый иск подлежит отклонению в связи с отсутствием материального права на обращения истца с подобным иском и пропуска срока исковой давности о применении которого делает заявление сторона истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным по встречном исковом заявлении, встречное исковое заявление просит удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении иска о признании права собственности отсутствующим срок исковой давности не применим. Спорным помещением никто не пользовался. В целях личной безопасности был заменен замок в спорное нежилое помещение, поскольку он видел, как в данное помещение складировались сыпучие материалы лица нерусской национальности. Согласно технического плана на данном этаже спорное помещение входит в состав общедомового имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в суд доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое подсобное помещение IX, назначение нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Вышеуказанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО1 оспаривается ФИО3

ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 45,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности у ФИО3 возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 указывает, что спорное нежилое помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, зарегистрированное право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1 нарушает его права, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, равно как и не представил доказательств того, что регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество нарушены права собственников жилого дома.

При этом, из материалов дела следует, что имущество находится в собственности ФИО1, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 941.

Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцом ФИО3 представлено не было.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, дольщик (ФИО1) принял участие в строительстве части финансирования: нежилого помещения, общей проектной площадью 6,6 кв.м., расположенного между третьим и четвертыми этажами в девятиэтажной части кирпичного жилого дома, указанного в <данные изъяты> Договора.

При этом, в силу <данные изъяты> указанного договора на ЗАО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность передать дольщику в собственность указанное выше нежилое помещение соответствующее проекту и техническим условиям, а также представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности Дольщика на нежилое помещение.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передал ФИО1, а последний принял в собственность нежилое подсобное помещение №, общей площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное на третьем этаже девятиэтажной части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, изначально правовой режим спорного помещения был определен ЗАО «<данные изъяты>» для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО3. и иные собственники многоквартирного дома не являются и не являлись собственниками спорного имущества, его части, право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не регистрировалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из сведений из технического паспорта на жилой дом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что спорное нежилое помещение было учтено как самостоятельное помещение с указанием площади объекта.

Что также подтверждается техническим паспортом на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Спорному объекту присвоен кадастровый и инвентарный номер.

Из справки по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. вновь выстроенное здание в <адрес> жилой дом с административными помещениями имеет следующие технико-экономические показатели, в том числе нежилое помещение № (3 этаж), площадью 6,6 кв.м. (№36).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» передал, а дольщик нежилого помещения ФИО1 принял ключи от металлической входной двери в количестве 3 шт.

То есть спорное помещение не было самовольно устроено ФИО1, а имело назначение отдельного помещения с момента постройки дома.

Само по себе расположение спорного помещения рядом с квартирой ФИО3 не свидетельствует о том, что данное помещение выделено для обслуживания нескольких квартир.

Доказательств того, что спорное помещение длительное время использовалось в целях, связанных с обслуживанием дома, а не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в суд не представлено.

При этом, спорные нежилые помещения не является лестничной площадкой, входящей в силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в нем отсутствует обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Истцом ФИО3 не представлено доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования, а использовались в целях, связанных с обслуживанием дома, в качестве общего имущества владельцами квартир.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

ФИО3 оспаривается зарегистрированное право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенное на третьем этаже девятиэтажной части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 57 постановления № 10/22 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ, при этом течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из пояснений истца ФИО3 о нарушенном праве он узнал, когда заменял замок в металлической двери спорного нежилого помещения, а также в связи с обращением ФИО1 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции ФИО3 относительно статуса спорного объекта, именно с этого момента, ФИО3, как собственник жилого помещения в МКД должен был узнать о наличии права собственности ФИО1 на спорное подсобное помещение, поскольку помещение выделено, его границы закреплены ограждающими конструкциями и дверью.

В силу положений абзаца пятого ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 вышеприведенного постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не применяется.

Поскольку судом не установлено фактическое владение ФИО3 спорным объектом, то в данном случае срок исковой давности применяется.

Со встречным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом представленных в деле доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом ФИО3 требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у истца каких-либо вещных прав относительно спорного нежилого помещения, а также отнесения его к местам общего пользования многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений ФИО4 следует, что в целях личной безопасности ответчиком был заменен замок в спорное подсобное помещение, поскольку им было замечено, что в данное помещение неизвестные люди складируют сыпучий материал.

Представителем истца по первоначальному иску ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО6, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00-18.00 производилась замена дверного замка собственником нежилого подсобного помещения №, по адресу: <адрес>, 3 этаж, замок был распилен с помощью инструментов, но дверь не была вскрыта. В 18.15 подошел ФИО3 и воспрепятствовал проведению работ, во избежание конфликта стороны разошлись.

В свою очередь, ответчик ФИО3 не оспаривал факт установки замка на двери и отказа в передаче ключей истцу, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом МКД.

Создание препятствий в реализации собственником ФИО1 права пользования спорным нежилым помещением не соответствует требованиям закона, а обоснованность введения таких ограничений ФИО3 в отношении ФИО1 ничем объективно не подтверждена.

При этом, ФИО1, как собственник спорного нежилого помещения, наделен в силу закона правом владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением своим имуществом, доступ к которому прекращен в результате действий ФИО3

С учетом характера заявленных требований, возложение на ответчика обязанности не препятствовать в осуществлении истцу права пользования помещением в виде передачи ФИО1 комплект ключей от двери в количестве не менее трех штук, является достаточным для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то понесенные им расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №, расположенным на 3 этаже, адрес: <адрес>, путем передачи ФИО1 комплект ключей от двери в количестве не менее трех штук.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Усанова Л.Е.

Мотивированное решение изготовлено:25.10.2017г.