Решение № 12-90/2025 7-2869/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-90/2025

№ 7 - 2869/2025

№ 12 - 90/2025 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп СПб» (далее – ООО «СВС Консалтинг групп СПб»), ИНН <***>, ОРГН 1089847170401, дата регистрации 24.04.2008 года, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578231012584520 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 12.10.2023 года ООО «СВС Консалтинг групп СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Законный представитель ООО «СВС Консалтинг групп СПб» ФИО2 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что фиксация административного правонарушения выполнена в автоматическом режиме, изучением видеозаписи установлено, что светофорный объект исправен, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершает поворот налево, при выключенном сигнале дополнительной секции, регулирующей движение в соответствующем направлении, в действиях собственника автомобиля ООО «СВС Консалтинг групп СПб» обоснованно установлен состав административного правонарушения и вынесено постановление, оснований для отмены постановления, с учетом выводов судьи районного суда, не имелось.

В Санкт-Петербургский городской суд начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Законный представитель ООО «СВС Консалтинг групп СПб» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.09.2023 года в 08:03:50 по адресу: пересечение Коломяжского пр. и Богатырского пр., от Аэродромной ул. в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Интегра-КДД» с заводским номером №..., свидетельство о поверки № №... сроком действия до 18.06.2025 года.

Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «СВС Консалтинг групп СПб».

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «СВС Консалтинг групп СПб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт события административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фото-фиксации административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в соответствии с ответом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «<...>», в период с 07.06.2023 по 10.10.2023 выполнялись строительно-монтажные работы по модернизации светофорного объекта по данному адресу. В процессе работ вводились ограничения движения, менялась схема организации проезда перекрестков, происходило отключение светофорного объекта. Видео фиксации правонарушения не представлено, в связи с чем в действиях ООО «СВС Консалтинг групп СПб» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу судья вышестоящего суда приходит ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В п. 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует и подтверждено материалами дела, что 07.09.2023 года в 08:03:50 по адресу: пересечение Коломяжского пр. и Богатырского пр., от Аэродромной ул. в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Интегра-КДД» с заводским номером №..., свидетельство о поверки № №... сроком действия до 18.06.2025 года

Кроме того, совместно с жалобой должностного лица в материалы дела представлена видеозапись от 07.09.2023 года с фиксацией обстоятельств административного нарушения, на основании которой получены материалы фото-фиксации к постановлению № 18810578231012584520 от 12.10.2023 года.

Согласно представленной видеозаписи отчетливо усматривается, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., осуществляет проезд через перекресток в направлении налево по выключенной секции светофора, то есть на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления указанная видеозапись имелась в распоряжении должностного лица, и на основании указанной видеозаписи были получены фотоматериалы, впоследствии отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда без достаточных на то оснований отменил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку данное нарушение выявлено 07.09.2023 года, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы ООО «СВС Консалтинг групп СПб», не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года, постановление № 18810578231012584520 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 12.10.2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СВС Консалтинг групп СПб», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВС Консалтинг групп СПб» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов