Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 мая 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО2» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО2» о защите прав потребителей, просит суд взыскать неустойку в размере 112 879 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за копию ПТС в размере 280 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Toyota Crown, г/н №. Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер задний, панель задней правой наружной боковины, накладка заднего правого крыла, дверь задняя правая и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО3», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО2», полис ЕЕЕ №. Обратившись в свою страховую компанию, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО2» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей. Выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № с учетом износа составляет 64 996 рублей 28 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате полного возмещения ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховой компанией. После получения претензии ПАО СК «ФИО2» произвела доплату в размере 45 700 рублей. Разница между итоговым выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба, рассчитанным специалистом составляет менее 10 %. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако требование о выплате неустойки, расходов за составление экспертного заключения и претензии, компенсации морального вреда ПАО СК «ФИО2» проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ознакомившись с отзывом страховой компании, исковые требования уточнил. Просил взыскать неустойку в размере 105 469 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за копию ПТС в размере 280 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выплачены в полном объеме в размере 61 100 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просили снизить ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы считают завышенными, просили взыскать расходы с учетом требований разумности и справедливости. В случае удовлетворения указанных требований судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг оценщика на основании ст. 98 ГПК РФ. А также учесть, что ПАО СК «ФИО2» оплатил расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н №, 2004 г. выпуска, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 120 г/н №, под управлением ФИО1 и Тойота Кроун г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП имущество истца – автомобиль Toyota Land Cruiser 120 г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «СК «ФИО3», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «ФИО2». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «СК «ФИО2» с заявлением выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 18 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае убыток №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 64 996 рублей 28 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46 596 рублей 28 копеек, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 110 433 рубля 18 копеек, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, которая была получена ответчиком.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также возместила истцу расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно произвел выплату в размере 61 100 рублей (18 400 + 42 700). Разница между итоговым выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба, рассчитанным специалистом составляет менее 10 % (64 100 рублей и 64 996 рублей 28 копеек соответственно), истец не оспаривает размер страховой выплаты в этой части.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «ФИО2» заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки должен исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до 11.07.2016г. (20 дней). Ответчиком выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 42 700 рублей на основании претензии истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исчисляет неустойку по указанному истцом периоду по день доплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 247 дней, таким образом размер неустойки составляет 105 469 рублей, из расчета 42 700 рублей х 247 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за копию ПТС в размере 280 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 280 рублей, которые включают в себя расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за копию ПТС в размере 280 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ПАО СК «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 400 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 15 280 рублей, всего 63 280 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей и 300 рублей, всего 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017г.