Постановление № 5-518/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-518/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Иванова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего ***, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 следует, что19 апреля 2017 года в 16 часов 00 мин. находясь <адрес> ФИО6 умышленно нанес побои ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ударил один раз кулаком по лицу и ногой в область правой голени, причинив, тем самым, ФИО физическую боль. Согласно заключению эксперта № № от 13.06.2017 у ФИО установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, ушиб левой височной области, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено 19.04.2017.

Ответственность по 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном процессе ФИО6 свою виновность в нанесении побоев протерпевшей ФИО отрицал, пояснив, что 19.04.2017 около 16час. он с ФИО1 приехали к гаражу, который ФИО1 собирался купить, попросил ключи от гаража у ФИО2 но они были у его матери. Когда подъехала ФИО отдала ключи от гаража, ФИО2 и участковый зашли в гараж. Он вышел из автомобиля, чтобы тоже зайти в гараж, но там стояла ФИО преграждая ему проход, она толкнула его, он упал, стукнулся зубами об автомобиль, в это время она стала кричать, что ее бьют. Из гаража выскочил ФИО2 сразу нанес ему удар кулаком правой руки в левое плечо и затем головой удар в лицо. ФИО9 начал заталкивать ФИО2. в гараж. После случившегося он обратился в полицию и приемный покой, побои зафиксированы.

Защитник Горбачев А.В., полномочия которого подтверждены ордером, полагает, что доказательства виновности его подзащитного отсутствуют, все свидетели утверждают, что ФИО6 не наносил телесные повреждения ФИО она спровоцировала скандал.

Потерпевшая ФИО пояснила, что ФИО6 – ее бывший супруг, с которым она судится несколько лет по поводу раздела общего имущества, в том числе, двух рядом стоящих гаражей. 19.04.2017 на территорию ГСК приехал ФИО6 с участковым, сразу ФИО6 выскочил из автомобиля, ударил ее правой ногой по правой ноге и кулаком в область виска, но только немного задел, поскольку она увернулась от удара. Она оттолкнула его от себя, он упал на автомобиль, ударился зубами. Она закричала, что ФИО6 ее бьет. Из гаража выскочили ее сын ФИО2 и участковый, при этом ФИО2 не наносил удары ФИО6

Представитель потерпевшей ФИО7, поддержав позицию своей доверительницы ФИО пояснила, что к показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку она-заинтересованное лицо, а он-друг. Видимых повреждений на лице потерпевшей никто не видел, поскольку у нее длинные волосы.

Выслушав объяснения сторон, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Из заявления потерпевшей ФИО в ОМВД России по г.Мегиону от 19.04.2017 следует, что 19.04.2017 в кооперативе «Транзит» ФИО6 подскочил и ударил ее в голову, она его оттолкнула, и он упал на ее автомобиль.

19.04.2017 она дала письменные объяснения о том, что ФИО6 подскочил и ударил ее кулаком в область лица, от его удара она ударилась головой о дверь гаража, а также ударилась рукою.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО от 19.07.2017 о том? что ФИО6 нанес ей один удар в левую височную область.

В судебном процессе ФИО изложила вышеуказанную версию причинения телесных повреждений: ФИО6 ударил ее правой ногой по правой ноге, отчего у нее образовался синяк на ноге, а также попытался ударить кулаком в область виска, но она увернулась, удар был скользящим.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Мегиону ФИО8 свидетельствует о том, что из приемного отделения Мегионской городской больницы 19.04.2017 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО в связи с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ.

Из заключения эксперта № № от 13.06.2017 следует, что у ФИО установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, ушиб левой височной области, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, 19.04.2017. В описательной части данного заключения содержатся указания на то, что у ФИО на наружной поверхности правой голени в нижней трети имеется полосчатый практически горизонтальный кровоподтек с нечеткими контурами синюшного цвета в центре зеленовато-желтоватого, а также отмечается болезненность при пальпации мягких тканей в левой височной области, кожный покров и мягкие ткани не изменены.

Свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства дела, изложенные им в рапорте от 19.04.2017 о том, что он, находясь при исполнении обязанностей УПП ОМВД РФ по г.Мегиону, вместе с дознавателем ФИО10 выехал в ГСК «Транзит» с целью осмотра гаражей №№№ по заявлению ФИО6 На территории ГСК находились ФИО и ФИО2 ФИО стала конфликтовать с ФИО6 по поводу того, что она не желает пускать его в гараж. По его распоряжению ФИО6 сел в свой автомобиль, а он со ФИО2 зашел в гараж. ФИО осталась у гаражных ворот. В это время они услышали крик ФИО слов он не разобрал. ФИО2 оттолкнув его, побежал к выходу. ФИО2. подбежал к ФИО6 и сходу ударил его в область левого плеча, а также головой в область лица. После чего он подбежал и разнял их. Со слов ФИО ФИО6 попытался зайти в гараж, но она его не пускала, тогда он нанес ей удар кулаком по лицу, при этом при нем ФИО. телесные повреждения не причинялись, никаких повреждений и покраснений на лице у нее не было.

Выписка из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации подтверждает, что 19.04.2017 в 21час.10мин. ФИО обратилась в приемное отделение Мегионской городской больницы.

Согласно справке, выданной приемным отделением БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №1» ФИО с 20.04.2017 по 02.05.2017 находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 установлены обстоятельства дела: ФИО и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, проходили неоднократные судебные разбирательства по разделу общего имущества. Земельный участок, на котором расположены гаражи №№, и гараж № принадлежит ФИО6, а гараж №№ принадлежит ФИО Во время разбирательства в ГСК произошел конфликт между ФИО и ФИО6, в ходе которого со слов ФИО2 он ударил ее рукой в лицо, что ФИО6 отрицает.

В судебном процессе свидетель ФИО1 подтвердил свои письменные объяснения о том, что со ФИО6 он поехал посмотреть его гараж в ГСК «Транзит» с целью его покупки. На территории ГСК находилась ФИО и ФИО2 также полицейский. ФИО начала конфликт, не желая пускать ФИО6 в его гараж. Полицейский попросил ФИО6 посидеть в автомобиле, а сам со ФИО4 зашел в гараж. ФИО6 пошел к входу в гараж, там находилась ФИО которая толкнула его и стала кричать, что ФИО6 ее бьёт, хотя этого не было. Из гаража выбежал ФИО2 нанес удар ФИО6 кулаком, а затем головой в область лица. В это время полицейский оттащил ФИО2 в сторону.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 19.04.2017 она с супругом ФИО6 и покупателем гаража ФИО1 приехали к гаражу. ФИО2 и участковый ушли в гараж, муж тоже пошел туда, но у входа стояла ФИО которая начала кричать и толкать мужа, отчего он упал, стукнулся об автомобиль, у него шла кровь. ФИО6 не наносил удары ФИО

Свидетель ФИО10., допрошенная в судебном процессе, не видела конфликта между ФИО6 и ФИО поскольку из автомобиля, где она находилась, не могла видеть происходящих событий.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО1 ФИО5 опровергают факт нанесения телесных повреждений ФИО6 потерпевшей ФИО ФИО в ходе расследования данного дела давала противоречивые показания, так об ударе правой ногой по ее правой ноге она заявила только в суде, зато в письменных объяснениях сотрудникам полиции поясняла, что ФИО6 ударил ее кулаком по лицу, при этом никто никаких видимых повреждений у нее не наблюдал, при этом она еще стукнулась головой об дверь гаража, о чем в суде она не говорила.

Доводы представителя потерпевшей о том, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе дела, судья не принимает во внимание, поскольку показания данного свидетеля полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО6, в то время, как показания потерпевшей не подтверждены доказательствами. Заинтересованность ФИО1 в данном деле также не доказана, из его показаний следует, что никаких отношений со ФИО6 не поддерживает, знает его по работе, собирался купить у него гараж, но после произошедшего конфликта раздумал.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как виновность ФИО6 в нанесении побоев потерпевшей не доказана.

При таких обстоятельствах суд имеет законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.529.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Л.А.Иванова