Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ М-930/2018 М-930/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Копия Дело № 2-1305/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок площадью 779 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом пользования – индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1.

На данном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Также выявлено, что путем постройки пристроя к дому (магазин), истцом самовольно используется земельный участок площадью 18 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса пристроя к дому (магазин) (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик начал процедуру оформления земельного участка. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка представитель ответчика не оспаривал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 779 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом пользования – индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес>, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани было установлено, что на данном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Также выявлено, что путем постройки пристроя к дому (магазин), истцом самовольно используется земельный участок площадью 18 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленные законом сроки данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

- постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

- постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

- постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект построен без разрешения на строительство (реконструкцию) и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что они являются самовольной постройкой.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком подано заявление о выделении (перераспределении) спорного земельного участка, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящий момент земельный участок является самовольно занятым, в установленном законом порядке ответчику не предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу,освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев