Решение № 2-723/2021 2-723/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-723/2021

Дело № 2-723/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества в сумме 1020485 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2019 между ФИО2, действующем в качестве заказчика с одной стороны, и ФИО1, действующим в качестве подрядчика с другой, был заключен договор подряда № 1 на ремонтные работы и отделку недвижимого имущества. По условиям указанного договора ФИО1 обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в отношении объекта недвижимого имущества: <...>, клиника доктора ФИО7, а ФИО2 обязался принять выполненные работы и оплатить их. Состав и характеристика работ были определены в приложении к договору, стоимость которых составила 1 826 285 руб. Все указанные в приложении работы по договору подряда от 09.09.2019 были ФИО1 выполнены в полном объеме и в обусловленный договором срок. Согласно пункту 6.1 договора подряда от 09.09.2019 сдача - приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту в течение 3 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке. Однако заказчик отказывался прибыть в место приемки-сдачи работ по адресу: <...>, клиника доктора ФИО7 «Оригитея», в связи с чем, после неоднократных попыток созвониться с ФИО2, ФИО1 26.10.2020 направил в адрес ФИО2 извещение о необходимости принять выполненные по договору подряда от 09.09.2019 работы, подписать акт о приемке выполненных работ, а также произвести их оплату, подписав акт сверки взаимных расчетов. До настоящего времени работы по договору подряда ФИО2 не приняты, оплата по нему произведена не в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец занимался строительными отделочными работами. К нему обратился ФИО2 с заказом о проведении отделочных работ, перепланировке помещений под медицинский офис по адресу: г. Москва, Охотный ряд. д. 2. По мнению истца, все предусмотренные договором работы были выполнены полностью, однако материал, необходимый для выполнения ремонтных работ, поставлялся с опозданием, поэтому сроки передвигались. В дальнейшем со стороны заказчика потребовалось произвести дополнительные работы, которые не были оговорены в смете, а именно сделать подвесной потолок «грильяда». В связи с чем, выполнить работы в срок не удалось, но работы, которые были оговорены в смете, были выполнены. Часть работ была оплачена наличными средствами, отдельная часть была оплачена безналичным расчетом. Общая оплаченная сумма составляет 623 800 руб. Остаток задолженности, которую просит взыскать истец составляет 1 202 485 руб., исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре подряда. Истец обратился к ответчику с тем, чтобы ответчик подписал акт, прибыл на место и посмотрел выполненные работы, но этого не было сделано. На извещение, оправленное по почте заказным письмом, никакого ответа от ответчика истцу не поступило. Истец также вел переписку с ответчиком, но она не сохранилась. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд. Со стороны заказчика никаких претензий высказано не было, никаких документов, извещений о договоре подряда направлено не было. Что касается возражений 3-го лица ООО «Меридиан М», они ссылаются на то, что гражданин ФИО4 очевидно заключил договор субподряда с ФИО2 и выступил в роли генерального подрядчика. ФИО2, в свою очередь, заключил договор с ФИО1, в копиях представленных договоров нет договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Также пояснил, что просрочка исполнения работ составила большой промежуток времени, в связи с тем, что материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ, поставлялись с опозданием. Дата окончания работ - 16.10.2019. Почему первый денежный перевод был произведен 09.09.2019, тогда как договор подряда заключен 06.09.2019 пояснить затруднился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Рыжов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда, но ввиду того, что между сторонами не сложились взаимоотношения, истцом работы не выполнялись. Объект недвижимости, в котором проводились ремонтные работы, не принадлежит ответчику. Денежные средства ответчик истцу в рамках данного договора не переводил. Предположил, что имеющиеся в выписке два перевода ФИО1 от ФИО2, остальные от ФИО5 были произведены в рамках иных правоотношений, не оформлявшихся документально. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Об этом свидетельствует факт направления истцом в адрес ответчика акта приема-передачи в 2020, а не в октябре 2019. К тому же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику данного акта. Работы, о которых говорит истец, выполнялись ООО «Лаки Ремонт». Заказчиком работ было юридическое лицо ООО «Меридиан М». Ответчик не приступал к исполнению договора, он занимался определенными работами в качестве снабженца. Данный договор должен был выполняться, но к нему даже не приступили, поскольку ответчик не заключил договор с ФИО18 - ФИО4 Так как истец работы не выполнил, какие-то работы начал, но эти работы оплачивал гражданин ФИО17 технический директором данного юридического лица «Камелот М», который оплатил около 150 000 руб. Ходатайство об экспертизе выполненных работ истцом или иными лицами не заявлено. Представитель подрядчика, который выполнял работы, утверждает, что на момент, когда они вошли на объект для проведения работ, работы были исключительно подготовительные, частично были произведены демонтажные работы, проведена временная электропроводка, возможно, вывезен мусор. Считал, что заявленный объем работ ничем не подтвержден, акты были составлены произвольно. Переписка с истцом ведется вплоть до декабря 2019 года, что противоречит утверждению истца о выполнении им работ в октябре 2019 года. Акты выполненных работ, представленные 3-м лицом ООО «Лаки Ремонт» подтверждают объем работ на сумму почти 2000000 руб., что больше объема работ, первоначально заявленных истцом.

Представитель третьих лиц ООО «Камелот М», ООО «Меридиан М» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения, согласно которым ООО «Меридиан М» договор о проведении ремонтных работ объекта недвижимого имущества по адресу <...>, с ФИО2 не заключал. 26.04.2019 краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости № 2.2/КДА был заключен между ООО «КАМЕЛОТ» (медицинский центр «Оригитея») и ООО «Торговая галерея» (г. Москва, Охотный ряд д.2). Для нормальной работы медицинского центра «Оригитея» в арендуемом помещении необходимо было провести ремонтные и отделочные работы, с этой целью между заказчиком ФИО7 и подрядчиком гр. ФИО4 был заключен договор подряда. Согласно договору подряда № 2.19 от 03.09.2019 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы на объекте медицинского центра «Оригитея» на 2 этаже торговой галереи «Модный сезон» по адресу: <...>, и сдать результат заказчику, заказчик обязался принять результат и оплатить его. Согласно п.2.1, начальный срок выполнения работ исчисляется с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работы-не позднее 16.10.2019. В соответствии с п. 5.3.6. договора подрядчик выполняет работы собственными силами и в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а перед субподрядчиком-ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Согласно материалам гражданского дела (л.д. 17), 09.09.2019 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО1 был заключен договор подряда №1 на ремонтные работы и отделку недвижимого имущества, по адресу: <...> (клиника доктора ФИО8). По условиям этого договора подрядчик ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы объекта недвижимого имущества и сдать результат заказчику ФИО2, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Таким образом, ФИО4, очевидно заключив договор субподряда с ФИО2, выступил в роли генерального подрядчика, ФИО2, в свою очередь, заключил договор на выполнение работ с ФИО1 Истец в качестве обоснования исковых требований представил в суд акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период 2019 между физическим лицом ФИО1 и физическим лицом ФИО2 по договору подряда №1 от 09 сентября 2019. Указанные акты не соответствуют действительности. Согласованный объем работы, который должен был выполнен в помещении по адресу <...>, к 16.10.2019 не был выполнен, исполнители бросили объект и перестали работать. В связи с указанными обстоятельствами заказчик ООО «Камелот М» привлек к работе «Лаки Ремонт», 20.12.2019 был заключен договор на производство ремонтных работ. Таким образом, ООО «Меридиан М» не является стороной по договору подряда.

Представитель третьего лица ООО «Лаки Ремонт» ФИО9 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, как несоответствующими действительности. Пояснил, что указанные работы на объекте никто не выполнял. 17 декабря 2019 года он лично приехал на осмотр объекта, видел там нетрезвых людей. Истцом были проведены какие-то элементы демонтажа, более работ, указанных в смете не было. Рабочие, которые там присутствовали, не являлись специалистами. ООО «Лаки Ремонт» производило практически все работы на объекте, как по монтажу, так и по демонтажу. Поставкой материалов занимался коммерческий директор по имени Вячеслав. Тот объем работ, которые произвел истец, стоит максимум 50 000 руб. Истцом была нарушена технология выполнения работы, которую никто не принял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ООО «Стандарт» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между ФИО2 - «Заказчик» с одной стороны и ФИО1 – «Подрядчик» с другой стороны был заключен договор № 1 на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, клиника доктора ФИО7 «Оригитея» (л.д. 111-115).

По условиям данного договора (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ 09.09.2019, конечный срок выполнения работ – 16.10.2019.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость работ в размере 1826 285 руб. 43.

Приложением № 2 к договору (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019), подписанным ФИО1, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1826 285 руб. (л.д. 20).

Факт получения истцом оплаты по договору подряда № 1 от 09.09.2019 в размере 621800 руб. подтверждается выпиской по дебетовой карте истца (л.д. 23-29).

26.10.2020 истцом ФИО1 было направлено извещение в адрес ответчика ФИО2 (л.д. 30), согласно которой истец просит ответчика в срок до 25.11.2020 подписать Акт о приемке выполненных работ к договору подряда от 09.09.2019, а также произвести оплату выполненных работ.

03.09.2019 между ФИО7 - «Заказчик» с одной стороны и ФИО4 – «Подрядчик» с другой стороны был заключен договор № 2.19 на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, Размещение медицинского центра «Оригитея» (л.д. 119-121).

По условиям данного договора (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ исчисляется с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ – не позднее 16.10.2019.

По условиям приложения № 1 к договору № 2.19 от 03.09.2019 (смета на ремонтно-отделочные работы) стоимость работ составила 2500000 руб. (л.д. 121).

03.09.2019 между ООО «Камелот» - «Заказчик» с одной стороны и ФИО4 – «Подрядчик» с другой стороны был заключен договор № 1.19 на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, Размещение медицинского центра «Оригитея».

По условиям данного договора (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ исчисляется с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ – не позднее 16.10.2019.

По условиям приложения № 1 к договору № 1.19 от 03.09.2019 (смета на ремонтно-отделочные работы) стоимость работ составила 3000 000 руб.

Краткосрочным договором аренды коммерческой недвижимости № 2.2/КДА от 26.04.2019 определено, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Торговая галерея», сдано в аренду ООО «КАМЕЛОТ» (л.д. 122-123).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2019 к краткосрочному договору аренды коммерческой недвижимости № 2.2/КДА от 26.04.2019 перенесена дата открытия помещения для доступа посетителей на 01.11.2019 (л.д. 124).

20.12.2019 между ООО «Камелот М» - «Заказчик» с одной стороны и ООО «Лаки Ремонт» – «Исполнитель» с другой стороны был заключен договор № 20/12/2019 на ремонтные работы недвижимого имущества по адресу: <...>, Торговая галерея «Модный сезон».

Согласно пункту 2.6 договора начальный срок выполнения работ 20.12.2019.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость работ в размере 1979600 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3.8 договора подряда № 1 от 09.09.2021 каждые две недели после выполнения этапа работы составляется «Акт приемки части выполненных работ», заказчик оплачивает подрядчику указанную в акте сумму.

В ходе судебного разбирательства, исследования материалов дела, объяснений сторон установлено, что истцом не были представлены ответчику для согласования акты приемки части выполненных работ.

Как указано в тексте искового заявления и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 26.10.2020 по договору подряда от 09.09.2019 о необходимости подписания акта сдачи приемки, поскольку ответчик отказывается прибыть на место приемки, указанное в договоре.

Однако, п. 6.1 договора подряда № 1 от 09.09.2021 установлено, что сдача-приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту в течении трех дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Стороной истца в материалы дела не представлено заслуживающих внимание суда доказательств надлежащего уведомления истцом ФИО1 ответчика ФИО2 о готовности объекта к приему.

Довод стороны истца о том, что работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 09.09.2021, были им выполнены в установленный сток, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленным в дело стороной ответчика скриншотом переписки между истцом и ответчиком, которая велась вплоть до декабря 2019 года, тогда как срок окончания выполнения работ установлен – 16.10.2019. Кроме этого, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Лаки Ремонт», указанные истцом работы по договору подряда не были выполнены, а те работы, которые были сделаны, не соответствовали нормам строительства. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом всех работ по договору подряда, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 09.09.2021, истцом в материалы дела представлена выписка по дебетовой карте за период с 01.09.2019 по 01.01.2020, согласно которой зачисления денежных средств на счет истца в общем размере 571800 руб. были произведены со счета на имя ФИО19 а не ФИО2 Также стороной истца не представлено доказательств передачи ему ФИО2 денежных средств в сумме 40000 руб. наличными денежными средствами. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные денежные средства перечислялись по другим денежным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду не доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности по договору подряда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-723/2021