Решение № 2-726/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 29 ноября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

установил:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла по договору займа № денежные средства в сумме 3000 рублей, которые обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,0 % в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» уступило ФИО1 свои права по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3000*2,0%*1257 дней = 75 420 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 3000 рублей не вернул. Проценты по договору оплачены в сумме 840 рублей. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 74 580 рублей. На добровольное предложение о погашении задолженности ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 77 580 рублей, из которых: сумма задолженности по договору займа – 3000 рублей, проценты по договору займа в сумме 74 580 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что не согласна с начисленными по договору процентами, обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Вера» в лице ФИО3 заключен договор микрозайма № в письменной форме, согласно которому ФИО2 получила сумму займа сроком на 14 дней на потребительские цели, в размере 3000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, с датой уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно п. 3.1.1. заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микройзайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном в п.1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 730% годовых (2% в день). Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 840 рублей. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 3 840 рублей.

Согласно п. 2.1.1. договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами после получения сообщения от заемщика о согласии на получение микрозайма на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора микрозайма, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Получение ответчиком суммы займа в размере 3000 рублей подтверждается расходным с кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» (далее – ООО МФК «Вера») (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (л.д. ).

Как следует из истории выплат заемщика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила. В счет погашения задолженности, а именно процентов по договору, оплатила денежные средства в сумме 840 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих оплату суммы основного долга, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1257 дней) судом не может быть принят во внимание, в связи с чем, расчет представляется следующим.

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 730 % годовых (2%) в день, что составляет 840 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1243 календарных дня) подлежат начислению проценты за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 % годовых (0,06 % в день) по состоянию на март 2015 года по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 2237,40 руб. (3000 руб. (сумма займа) х 0,06 % (21,83%/365) х 1243 дня) = 2237,40 руб.).

С учетом того, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 840 рублей, что не оспаривается истцом, общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 5237,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён при подаче иска в суд, которая в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5237,40 рублей, из которых: из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 2237,40 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кураш Е.Н.

. Судья Кураш Е.Н.