Решение № 2-1103/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1103/2019

копия

Дело № 2-1103/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя;

Установил:

ФИО1 А.В. И. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей по образцам с доставкой и установкой. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Оплату товара истец исполнил в полном объеме. Ответчик доставил часть товара, установку не произвел другую часть товара недопоставил. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврата денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор купли продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей; штраф.

Истец на судебное заседание явился, ранее уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление и просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи пяти межкомнатных дверей по образцам с доставкой и установкой. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей(л.д.13-14). Оплату товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2018(л.д.15).

Из искового заявления следует, что ответчик недопоставил истцу полагающуюся фурнитуру и доборы, а так же не произвел установку дверей.

Обратного суду не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврата денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию также не поступил(8-10, 16).

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил свои обязательства, не выполнив условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции о поставке качественного товара истице.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не доставленного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком не были.

Уточненная неустойка составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики просили применить к сумме неустойки статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения не имеется.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).

Ответчики просили применить к штрафу статью 333 ГК РФ.

Период неисполнения обязательства ответчика, размер суммы просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей(л.д.17-19).

Суд, учитывая сложность дела, продолжительный срок его рассмотрения, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей стоимость товара; неустойку <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.