Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024(2-6503/2023;)~М-5757/2023 2-6503/2023 М-5757/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024

Строка 2.191

УИД 36RS0004-01-2023-009974-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Воронеж Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебным приставов по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Воронеж Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебным приставов по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2021 ФИО2 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №

На момент приобретения автомобиля никаких ограничений на него со стороны Федеральной службы судебных приставов России не имелось, и 13.02.2021 ФИО2 произвела регистрацию указанного автомобиля на свое имя по месту своего жительства в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области с получением соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 13.02.2021.

В январе 2023 г. ФИО2 попыталась продать указанный автомобиль.

23.01.2023 гражданин, пожелавший приобрести автомобиль истца, сообщил истцу, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Подтверждение соответствующей информации истец получила лично, когда обратилась в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области. В ответ на обращение истцу были выданы три карточки транспортного средства, находящегося под ограничением. В каждой из карточек содержалась информация о том, что действительно на принадлежащий истцу автомобиль 09.03.2022 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.03.2022 по ИП № от 29.01.2019. Между собой карточки отличались лишь информацией, содержащейся в графе «Регистрационный номер ограничения».

Истец узнала, что указанное исполнительное производство ведется в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., который согласно отметкам в паспорте транспортного средства являлся собственником указанного автомобиля до 09.12.2017.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.03.2022 по ИП №-СД от 29.01.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа административного дела № 2а-214/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 установлено, что на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.03.2022 по ИП №-СД от 29.01.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля не нашел своего подтверждения.

Согласно Постановлению, копия которого была истребована судом в ходе рассмотрения дела № 2а-214/2023, его исполнение было поручено МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области.

Полагая, что на стадии исполнения Постановления МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области 10.03.2022 без законных оснований внесло в базу данных ГИБДД МВД РФ не соответствующие Постановлению сведения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, ФИО2 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области). В своем заявлении она просила суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся во внесение в базу данных ГИБДД МВД РФ сведений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № гос. peг. знак №, а также возложить на МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области обязанности устранить допущенное нарушение моего права.

В ходе рассмотрения Калачеевским районным судом Воронежской области административного дела № 2а-828/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Воронежской области, судебные приставы исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области Толстое Д.Д.

В возражении на административное исковое заявление представитель ГУ МВД России по Воронежской области, не признавая исковые требования, сообщил следующее. Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос. peг. знак № зарегистрирован 13.02.2021 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационное действие произведено в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области. В федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ, используемой подразделениями ГИБДД, на данное транспортное средство имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные ФССП России. Также представитель ответчика сообщил, что обмен информацией между ФССП России и МВД России осуществляется в электронном виде в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. №12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде». Постановлением правительства РФ от 08.09.2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена ФИС ГИБДД-M и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД России и ФССП России. Таким образом, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос. peг. знак № в базу данных ФИС ГИБДД-М не вносило и внести не могло.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в соответствии с действующим порядком информация о наложении (снятии) ограничений на регистрацию транспортных средств направляется из подразделений ФССП России не в бумажном виде (путем направления соответствующих постановлений в бумажном виде), а в электронном виде в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, в ходе которого соответствующие сведения передаются органами ФССП России самостоятельно, без участия органов ГИБДД. Полученные таким образом в ФИС ГИБДД-М сведения затем используются органами ГИБДД при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В карточках ограничений, имеющихся в ФИС ГИБДД-М на транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер №, указан гос. peг. знак №. Однако, этот регистрационный знак согласно сведениям ФИС ГИБДД-М числился за автомобилем только в период с 08.12.2015 по 20.04.2018, то есть задолго до покупки автомобиля ФИО2

В постановлении о запрете регистрационных действий от 09.03.2022, вынесенном Ленинским РОСП УФССП России по Воронежской области, указан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, одновременно под двумя разными государственными регистрационными знаками: № и №.

По мнению суда, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. peг. знак № был внесен ФССП в ФИС ГИБДД-М вероятно ошибочно, вместо транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. per. знак №. Кроме этого, какие-либо постановления от органов ФССП о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, в том числе и постановление от 09.03.2022 в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области не поступали.

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. peг. знак № были внесены в ФИС ГИБДД-М органами ФССП России самостоятельно, без участия МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу № 2а-828/2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Таким образом, с 09.03.2022 по настоящее время в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в ФИС ГИБДД-М содержатся внесенные органом УФССП России по Воронежской области сведения о наличии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, соответствующее решение о наложении которого не принималось.

В результате сложившейся ситуации ФИО2 без законных к тому оснований фактически лишена своего права распоряжаться своим имуществом - автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. peг. знак №, а именно - не может его продать.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО2 просила снять действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. peг. знак №, сведения об установлении которого содержатся в ФИС ГИБДД-М МВД России на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Ленинского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 в ранее прошедшем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2021 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

13.02.2021 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № было зарегистрировано на имя ФИО2 МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 14).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, в период с 28.11.2015 до 09.12.2017 принадлежал ФИО8 (л. д. 15).

Также судом установлено, что в производстве Калачеевского районного суда Воронежской области находилось административное дело № 2а-828/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным действий выразившихся во внесение в базу данных ГИБДД МВД РФ сведений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. peг. знак № и возложении на МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области обязанности устранить допущенное нарушение моего права.

При рассмотрении указанного административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Воронежской области, судебные приставы исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО4

По результатам рассмотрения административного иска было вынесено решение от 22.11.2023 которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-828/2023 судом было установлено, что 09.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 29.01.2019, возбужденных в отношении должника ФИО1 на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) №, был наложен запрет на регистрационные действия.

Также судом было установлено, что в соответствии с действующим порядком информация о наложении (снятии) ограничений на регистрацию транспортных средств направляется из подразделений ФССП России не в бумажном виде (путем направления соответствующих постановлений в бумажном виде), а в электронном виде в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, в ходе которого соответствующие сведения передаются органами ФССП России самостоятельно, без участия органов ГИБДД. Полученные таким образом в ФИС ГИБДД-М сведения затем используются органами ГИБДД при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В карточках ограничений, имеющихся в ФИС ГИБДД-М на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, указан гос. peг. знак №. Однако, этот регистрационный знак согласно сведениям ФИС ГИБДД-М числился за автомобилем только в период с 08.12.2015 по 20.04.2018, то есть задолго до покупки автомобиля ФИО2

В постановлении о запрете регистрационных действий от 09.03.2022, вынесенном Ленинским РОСП УФССП России по Воронежской области, указан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, одновременно под двумя разными государственными регистрационными знаками: № и №.

Так же судом установлено, что имеющиеся в ФИС ГИБДД-M запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер № наложены ФССП России с использованием СМЭВ, в рамках возбужденных в отношении должника - ФИО1 исполнительных производств, что подтверждается карточками ограничений, приложенных к административному исковому заявлению, где в графе «Кем наложено ограничение» указано - «судебный пристав», при этом МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в базу данных ГИБДД МВД РФ не вносило, и внести не могло, так как установлен иной порядок внесения таких сведений.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. peг. знак № был внесен ФССП в ФИС ГИБДД-М вероятно ошибочно, вместо транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. per. знак №. Кроме этого, какие-либо постановления от органов ФССП о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, в том числе и постановление от 09.03.2022 в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области не поступали.

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. peг. знак № были внесены в ФИС ГИБДД-М органами ФССП России самостоятельно, без участия МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу № 2а-828/2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд принимает во внимание установленные Калачеевским районным судом Воронежской области от 22.11.2023 по делу № 2а-828/2023 обстоятельства.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих установленные решением Калачеевского районного суда Воронежской области, ответчиками представлено не было.

14.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с указанием двух разных государственных регистрационных знаков № и №.

Согласно уведомлению от 14.02.2024 МВД России (ГИБДД МВД России) сообщило, что в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, а также в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № исполнено в полном объеме.

Однако, согласно карточки транспортного средства на автомобиль с VIN №, гос. рег. знак № 10.03.2022 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановления № от 09.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства №-СД от 29.01.2019 (л. <...>).

При этом, суд обращает внимание на то, что VIN в данной карточке соответствует транспортному средству истца, а государственный регистрационный номер нет.

Допрошенный в ходе разбирательства представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, в предыдущем судебном заседании, прошедшем 27.03.2024, указал, что запрет на автомобиль истца действует и в настоящее время, не смотря на принятое 14.02.2024 постановление судебным приставом-исполнителем, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий транспортного средства, ввиду того, что запрет наложен в том числе и по идентификационному номеру VIN №, запрет в отношении которого до настоящего времени не снят.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие ограничительных мер в отношении транспортного средства истца с идентификационным номером VIN № вызвано допущенной судебным приставом -исполнителем ошибкой, при внесении сведений об автомобиле в отношении которого необходимо было принять ограничительные меры.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок № 178/565).

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является участником исполнительного производства №-СД от 29.01.2019, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО8, принимая во внимание, что 11.02.2021 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, а 13.02.2021 транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области, суд находит требования истца обоснованными, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, как собственника данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принятый в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2024.