Апелляционное постановление № 22-343/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/16-74/2024

Дело № 22-343 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Кашириной Н.Г.,

защитника-адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 14.12.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания на любой более мягкий вид наказания, позицию прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Юрищев Р.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч.1,4 ст.80 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9, 175 УИК РФ, считает, что судом сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приводя положительные данные, характеризующие личность осужденного, мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что поведение ФИО1 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к оценке поведения осужденного, для цели замены наказания. И отмечает, что в ходатайстве не утверждалось, что цель назначенного судом наказания, а именно исправление осужденного, достигнута и для дальнейшего исправления тот не нуждается в полном отбывании наказания, то есть заявитель не просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, считает, что факт того, что ФИО1 встает на путь исправления, с которым согласился суд, дает основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цитируя анализ поведения осужденного, сделанный судом, находит, что в судебном решении было учтено лишь одно поощрение ФИО1, в то время, ка в судебном заседании установлено таковых два: от 10.07.2024 и 02.11.2024. Данное обстоятельство, по его утверждению, указывает на необоснованность иного вывода суда о том, что наличие у осужденного двух поощрений не свидетельствует о достижении им стойкой положительной динамики исправления применительно к отбытому и не отбытому им сроку наказания в виде лишения свободы. В подтверждение этого ссылается на то, что при подаче ходатайства в суд у осужденного имелось 1 поощрение, и до рассмотрения ходатайства в судебном заседании было получено второе поощрение, которого, по его мнению, не было учтено, исходя из судебного решения. С учетом этого полагает, что равномерное получение поощрений указывает на стойкую положительную динамику исправления осужденного. При том, что в настоящее время планируется получение третьего поощрения.

Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поскольку не будет отвечать целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Считает, что данный вывод судом сделан на том основании, что оставшийся срок наказания в виде лишения ( 2 года 25 дней) соответствует в силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 годам 2 месяцам 15 дням исправительных работ.

Приводя п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 50 УК РФ, полагает, что у суда имелась возможность удовлетворить ходатайство и назначить осужденному исправительные работы на максимально возможный срок 2 года.

С учетом возмещения осужденным имущественного ущерба потерпевшим <данные изъяты> и Потерпевший №1 отсутствия гражданских исков о компенсации морального вреда, считает, что замена наказания будет отвечать целям уголовного наказания, поскольку социальная справедливость восстановлена.

Со ссылкой на ч.3 ст. 80 УК РФ указывает на то, что суд не был ограничен требованиями ходатайства о замене наказания исправительными работами и, если считал, что другое наказание соответствует требованию социальной справедливости, то мог назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком до 4 лет.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что суд фактически не принял во внимание, не учел и не дал оценки данным о личности осужденного, состоянию здоровья его и его родственников, семейному и материальному положению его семьи, другим положительно характеризующим данным, а именно, что тот страдает тяжелым хроническим заболеванием.

При этом отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства по отдельности, однако в совокупности должны были учитываться при вынесении постановления.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, отвечающего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Процессуальных нарушений и нарушений, при рассмотрения ходатайства, не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Так, суд из представленного материала установил, что ФИО1 отбывает наказание с 30.12.2023, окончание срока приходится на 15.01.2027.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/3 необходимой части наказания, для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, что прямо следует из обжалуемого решения.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 в период содержания под стражей поощрений и взысканий не имел.

Одновременно, суд установил, что осужденный с 19.02.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где имеет 2 поощрения и не имеет взысканий, с 01.07.2024 привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, в 2024 году прошел обучение по специальности «повар», с 21.11.2024 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал, иска и исполнительные листы не имеет, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и почтовой переписки, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, суд принял во внимание данные, свидетельствующие о положительном поведении осужденного при отбывании наказания и, приведя доводы представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании, поддержавшего ходатайство, тем самым, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Суд также правильно установил наличие двух поощрений, полученных осужденным ФИО1 10.07.2024 и 02.11.2024, на что неоднократно сослался в судебном решении. В связи с этим, доводы апелляционной жалобе о том, что второе поощрение не учтено судом, не состоятелен.

То обстоятельство, что в выводах о том, что осужденный только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суд анализирует совокупность данных его поведения и ссылается на наличие поощрения, само по себе не свидетельствует, что при вынесении судебного решения было учтено только одно поощрение.

Оснований считать принятое решение в данной части немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность получения третьего поощрения, на выводы суда не влияют. К тому же, материалы дела не содержат доказательств его получения в настоящее время.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе содержавшиеся в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Довод адвоката о том, что судом не приняты состояние здоровья осужденного и его родственников, семейное положение ФИО1, материальное положение его семьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку эти обстоятельств учитывались при вынесении приговора, в том числе в числе смягчающих наказание осужденного, и не являются основанием в силу ст. 80 УК РОФ для принятия судом решения.

Посчитав, что данные о личности и поведении осужденного не позволяют прийти к выводу о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд пришел к выводу, что на данном этапе отбывания наказания такая замена не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные выводы суда мотивированы убедительно, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При установленных обстоятельствах, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не является достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на то, что заявитель не просил освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания, и что исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшими не заявлены, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

При этом, доводы защитника о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы исправительными работами сделан на том, что оставшийся срок наказания (2 года 25 дней) в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 годам 2 месяцам 15 дням исправительных работ, является надуманным.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания и, придя к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, тем самым, не усмотрел оснований для применения положений ст. 80 УК РФ в целом. В связи с чем, доводы защитника о наличии у суда возможности назначить ФИО1 не то, которое указано в ходатайстве наказание в виде исправительных работ, а иное, - в виде ограничения свободы сроком до 4 лет, также несостоятельны.

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвокату Юрищеву Р.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий