Решение № 2-12890/2023 2-2249/2024 2-2249/2024(2-12890/2023;)~М-6889/2023 М-6889/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-12890/2023

Дело №2-2249/2024

24RS0048-01-2023-008916-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Миг Кредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) NЦЦ31 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выдержкой из выписки из приложения N1 к договору уступки прав (требований) NЦ31 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №). Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) у ответчика образовалась задолженность в сумме 138126,03 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69655,64 рублей, сумма задолженности по процентам – 47451,36 рублей, сумма задолженности по штрафам – 21019,03 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138126,03 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3962,52 рублей.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что номер телефона на который приходил код подтверждение для выдачи кредита, ему никогда не принадлежал, счет, открытый в Сбербанке, на который были переведены денежные средства, открыт не на его имя, договор займа, на который ссылается истец, ответчик никогда не заключал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа клиент, желающий получить займ, должен заполнить размещенную на сайте кредитора анкету-заявление. При заполнении анкеты-заявления клиент самостоятельно выбирает способ получения займа, знакомится с документами "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласия и обязательства Заемщика", по завершении заполнения анкеты-заявления путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласие и обязательства Заемщика". Согласно Общим условиям договора потребительского займа клиент вправе не акцептировать оферту. Оферта считается акцептированной клиентом, если в течение пяти рабочих дней клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью. полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации)

В соответствии с частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Оферта на предоставление займа была акцептована К. путем подписания кодом подтверждения, высланным на мобильный телефон заемщика (простой электронной подписью). По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа. Сумма займа перечислена ответчику на указанную им банковскую карту.

Как указал истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МК "МигКредит" предоставило заемщику заем в сумме 72740 рублей, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11937 рублей 12 равными платежами каждые 14 дней.

Код для подписания договора займа № с ООО «МигКредит» был отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:23 на номер телефона №.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет номер телефона <***>, зарегистрирован за оператором МТС, ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Из сведений, предоставленных оператором МТС, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 04 07 № абонентом компании МТС никогда не являлся.

По сведениям, представленным истцом, денежные средства в размере 68000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту ФИО1, открытую в Сбербанке, первые шесть цифр карты 220220, последние 4 цифры карты 4074.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1, установлено наличие следующих счетов (вкладов): - №, карта МИР №****4894 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, - № (сберегательный счет) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, - № карта МАЕСТРО №****4980 (ранее №****1333) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с ФИО1, денежные средства ответчиком не получены, обязательств по возврату займа у него не возникло, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Ранее ООО «АйДиКоллект» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №(88), который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПАО Сбербанк России по судебному приказу № (88) с ФИО1 взыскано 29 629,74 рублей.

В настоящем деле ФИО1 просит произвести поворот исполнения

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

При новом рассмотрении гражданского дела, в иске ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 отказано, в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ годы взыскано 29629,74 рублей в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, и о взыскании с ООО «АйДиКоллект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 629,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, отказать.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №(88) в отношении должника ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 07 №) денежные средства в размере 29 629,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – 26.11.2024