Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело №2-1143/2017


Решение

Именем Российской Федерации

"21" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Речелстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Речелстрой", с учетом уточнений по иску просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором № от 31.08.2015 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.12.2016 г. по 21.07.2017 г. в размере 308 822 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Помимо этого, истец просила признать за собой право собственности на долю в размере 6743/1370843 в праве общей долевой собственности, соответствующей объекту долевого строительства многоквартирного жилого дома № (шифр проекта №), расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что 31.08.2015г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность квартиру № в жилом доме стр. №, расположенном в <адрес>, в срок не позднее 31 августа 2016г. Право требования по договору у истца возникло на основании договора уступки права требования от 26.04.2016г. № и договора уступки права требования от 30.06.2016г. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании 13.07.2017 г. представитель ответчика ФИО3 фактические обстоятельства дела не оспаривала, просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.12.2016 г. по иску ФИО2 к ООО "Речелстрой", имеющим преюдициальную силу, установлено, что 31.08.2015г. между ООО "Речелстрой" и ООО ТПК "ЯКК" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность квартиру № в жилом доме стр. №, расположенном в <адрес>, в срок не позднее 31 августа 2016г. Цена договора составляет 2 277 450 руб. Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора участником исполнены о чем в материалы дела представлена справка. 26.04.2016г. между ООО ТПК "ЯКК" и ООО "РИАН.РУ" заключен договор уступки права требования. 30.06.2016г. между ООО "РИАН.РУ" и ФИО2 заключен договор уступки права требования. В соответствии с договорами уступки права требования право требования передачи объекта строительство перешло сначала к ООО "РИАН.РУ", а впоследствии к ФИО2, к истцу перешло также право требования всех убытков и штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Указанным решением в пользу ФИО2 с ООО "Речелстрой" взыскана неустойка за период с 01.09.2016г. по 07.12.2016г., составившая с учетом применения ст. 333 ГК РФ 100 000 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением и расчетом представителя истца, который судом проверен и признан верным, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 08.12.2016 г. по 21.07.2017 г. составил 308 822 руб. 22 коп.

До начала судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Речелстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, длительность просрочки, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без ответа.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, размер штрафа составил 50 500 руб. ((100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

До начала судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Речелстрой" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размере штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 7 000 руб., подлежащего взысканию с ООО "Речелстрой" в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о признании права на долю в праве собственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 31.08.2015 г. произведена в полном объеме.

Застройщик в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передал.

На момент рассмотрения дела строительство дома продолжается, степень готовности составляет 51%.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Указанная правовая позиция закреплена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Определяя размер доли, суд считает возможным исходить из соотношения общей площади многоквартирного дома 13 708,43 кв.м и общей площади квартиры, подлежащей передаче истцу, в размере <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, за ФИО2 суд признает право собственности на долю <данные изъяты> в общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № (шифр проекта №), расположенный по адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами:

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

При этом оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей собственности в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м суд не находит, поскольку жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно. Данная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Кроме того, одновременное определение доли в праве собственности через указание на размер доли в праве долевой собственности и указание на конкретный объект недвижимости в виде квартиры с индивидуально определенными характеристиками противоречит понятию общей собственности, закрепленному в ст. 244 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Речелстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу ФИО2 в равных долях неустойку по договору долевого участия № от 31.08.2015 г. в размере 100 000 руб. за период с 08.12.2016 г. по 21.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 7 000 руб., всего 108 000 (сто восемь тысяч) руб.

Признать за ФИО2 право собственности на долю <данные изъяты> в общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № (шифр проекта №), расположенный по адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами:

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

· площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько