Решение № 2-5495/2025 2-5495/2025~М-5323/2025 М-5323/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5495/2025

50RS0039-01-2025-008686-65

Дело № 2-5495/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/2025 по иску ООО "ПКО "Воксис" к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому займу,

установил:

Истец ООО "ПКО Воксис" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от 29.12.2023 за период с 27.01.2024 по 26.06.2024 в размере 100335 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4010,05 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 между ОО МФК "Экофинанс" и ФИО2 заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. с уплатой 0,8 % в день сроком до 26.06.2024. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 150 календарных дней и образованию задолженности. Между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "ПКО Воксис" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по данному договору потребительского займа перешло к истцу. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, судебный приказ был отменен, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой задолженности по основному долгу и процентам согласился, просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2023 между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. с уплатой 0,8 % в день на срок 24 недель, дата возврата - 14.06.2024.

Договор заключен в электронном виде с использованием функционала сайта истца в сети Интернет. Договор подписан ответчиком при помощи уникального цифрового кода (простой электронной подписи), направленного в SMS-сообщении на телефонный номер +79164262294, что подтверждается выпиской из электронного журнала.

26.06.2024 между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "ПКО "Воксис" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7-2024/УП, на основании которого права требования по договору займа <номер> от 29.12.2023, заключенному между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО2, перешли к ООО "ПКО "Воксис", что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 7-2024/УП от 26.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 382 РК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал согласие на уступку прав требования по договору займа третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает ООО "ПКО "Воксис" надлежащим истцом по делу.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 28.10.2024 был отменен судебный приказ № 2-2948/2024 от 17.10.2024 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа <номер> от 29.12.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Сумма по договору потребительского займа до настоящего времени не возвращена. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 100335 руб., в том числе: сумма основного долга – 47825 руб., сумма процентов – 37698 руб., неустойка – 14812 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и с требованиями закона, приведенными выше, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая обстоятельств дела, последствия нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки определен в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 3500 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <номер> от 29.12.2023, заключенному с ООО МФК "Экофинанс", за период с 27.01.2024 по 26.06.2024 в размере 89 023 руб., в том числе: сумма основного долга – 47825 руб., сумма процентов – 37698 руб., неустойка 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4010,05 руб.

С учетом того, что снижение судом размера подлежащей уплате неустойки не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4010,05 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО "Воксис" к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому займу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО "ПКО "Воксис" (ИНН <***>) задолженность по договору <номер> от 29.12.2023, заключенному с ООО МФК "Экофинанс", за период с 27.01.2024 по 26.06.2024 в размере 89 023 руб., в том числе: сумму основного долга – 47825 руб., сумму процентов – 37698 руб., неустойку 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4010,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.