Апелляционное постановление № 22-1752/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-134/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2025 года, которым

- ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степановой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, и просившего оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 5 апреля 2029 года.

23 апреля 2025 года от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в Ржевский городской суд Тверской области поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, - принудительными работами, в обоснование которого указано на отбытие им установленного законом, согласно ст. 80 УК РФ, срока наказания; осуществление трудовой деятельности на производстве учреждения в качестве швея; активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; наличие 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и фактов привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие исполнительного листа, который погашает с заработной платы и в добровольном порядке; признание вины по приговору и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему посредством письма.

29 мая 2025 года по итогам судебного разбирательства, суд постановил приведенное выше решение, основания и мотивы принятия которого подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит о его отмене, полагая обжалуемое постановление, не отвечающим требованиям закона в виду несоответствия выводов суда представленным материалам. Усматривая существенные нарушения закона, допущенные судом при разрешении его ходатайства, просит учесть, что суд, ссылаясь на допущенное им еще в начале срока отбывания наказания нарушение, не дал оценку тому, что с того момента прошел значительный период времени. Отмечает, что судом проигнорированы и не устранены противоречия между имеющимся положительными данными о его поведении, представленными администрацией исправительной колонии, и представлением, в котором администрация исправительного учреждения считает преждевременным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушения в части соблюдения принципов беспристрастности и объективности, учитывая то, что за несколько дней непосредственно до судебного заседания, извещенная о подачи осужденными ходатайств, в колонию приезжает прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и безосновательно накладывает на осужденных взыскания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не проанализировав тяжесть, характер, обстоятельства допущенного им нарушения, а также прошедший с того времени период; при этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, наличие нарушений у осужденного не являются безусловным основанием, служащим поводом к отказу в применении положений ст. 80 УК РФ. Более того, считает противоречащими выводы суда в части отсутствия оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в виду наличия хронического заболевания, при наличии в материалах дела справки о его трудоспособности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие осужденным установленной части срока наказания, отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выполнение осужденным требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания выступают формальным основанием, предполагающим наступление права осужденного на обращение в суд с ходатайством, но не служит безусловным основанием для его удовлетворения.

Вопреки позиции осужденного ФИО1 о предвзятом отношении, суд первой инстанции, применяя индивидуальный подход, разрешая ходатайство, в соответствии с требованиями закона полностью исследовал данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно представленному администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризующему материалу в отношении осужденного ФИО1 следует, что с 04.04.2018 он содержался в ФКУ ИК-№ <адрес>, нарушений установленного режима содержания не допускал, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 15 поощрений. Был трудоустроен на участке швейного производства. Содержался в облегченных условиях отбывания наказания. Характеризовался положительно. 19.02.2025 осужденный ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; распределен в отряд облегченных условий отбывания наказания. В центре трудовой адаптации осужденных 27.02.2025 был принят на должность швея на швейный учебно-производственный участок. К труду относится добросовестно, также как и к работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ). За время отбывания срока наказания, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, которые погашены в установленном законом порядке, свое поведение ФИО1 осуждает. В отношении сотрудников администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. С 09.03.2023 состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий, получением посылок, передач, отношениями дорожит. Имеет исполнительный лист на сумму 1000 000 рублей, который связан с возмещением вреда потерпевшей по уголовному делу, выплачивает задолженность путем отчислений денежных средств из заработной платы. Вину по приговору суда признал, отбывая наказание, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо потерпевшей. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715. Вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 26 мая 2025 года, за что было наложено дисциплинарное взыскание.

Из вывода представленной психологической характеристики от 21 февраля 2025 в отношении осужденного ФИО1 следует, что в качестве личных особенностей выявлены неустойчивость эмоционального состояния, склонность к аффективному реагированию, вспыльчивость, раздражительность, напряженность, пониженное самообладание; выявлены нарушения мотивационной сферы личности, неблагоприятный прогноз, в том числе в части прогноза поведения указаны нарушении дисциплины. При этом в ранее данных поведению осужденного характеристиках в период отбывания наказания до февраля 2025 года отмечались нормальная устойчивость эмоционального состояния, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, но вместе с тем избирательность в социальных контактах, раздражительность при сталкивании с препятствиями на пути к достижению собственных целей, неуверенность в социально-значимых ситуациях или в ситуации в общении с малознакомыми людьми.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> указано на преждевременность в настоящее время применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Из справки, подписанной главным бухгалтером ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 1000000 рублей, удержано 257165 рублей 48 копеек, остаток составляет 742 834 рубля 52 копейки.

Ставить под сомнение достоверность характеристик и других представленных характеризующих сведений в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что за все время отбывания наказания ФИО1 получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, которые получены им в 2018 году - 1 поощрение, в 2019 году - 2 поощрения, в 2020 году - 2 поощрения, 2021 году - 3 поощрения, в 2022 году - 3 поощрения, в 2023 - 1 поощрение, в 2024 году – 1 поощрение, в 2025 году - 1 поощрение. Одновременно этим за время отбывания наказания ФИО1 трижды подвергался дисциплинарным взысканиям: в 2017 году и в 2018 году в виде письменных выговоров, а спустя значительное время за период отбывания наказания – 26 мая 2025 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении него применено взыскание в виде устного выговора.

Реализуя требования законодателя об учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, судом проанализированы обстоятельства и динамика получения осужденным поощрений, а также допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Так, суд пришел к верному выводу о том, что положительное поведение осужденного ФИО1 формируется непосредственно под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения; замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в настоящее время преждевременна. В силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды принимают во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, обоснованно признал, что замена осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое наказание, в настоящее время невозможна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии оспариваемого решения.

Доводы осужденного о якобы предвзятом отношении суда первой инстанции со ссылкой на необоснованное наложение взысканий на других осужденных, обращающихся в суд с ходатайствами о применении положений ст. ст. 79, 80 УК РФ, со стороны прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, несостоятельны, поскольку по смыслу закона значимые для разрешения подобных вопросов обстоятельства рассматриваются судом в каждом конкретном случае индивидуально в отношении каждого осужденного с учетом поведения обращающегося с подобным ходатайством лица.

При этом, как установлено судом, наложенное на осужденного 26 мая 2025 года взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания не было обжаловано последним в установленном законом порядке, не отменено.

Анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, проявляя индивидуальный подход, судом учтено наличие у осужденного 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 5 – за участие в воспитательных мероприятиях; наличие двух погашенных в установленном порядке взысканий и одного действующего взыскания, которые хотя и не отнесены уголовно-исполнительным законодательством к злостным, однако свидетельствуют о нестабильном поведении последнего за весь период отбывания наказания. Учтены было судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и поддержание осужденным связи с родными и близкими, осуществление трудовой функции, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, судом учтено, что в силу требований ст. 11 УИК РФ осуществление трудовой функции относится к обязанностям осужденных. Наличие у осужденного ФИО1 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, 5 – за участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, не свидетельствует о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, а указывает лишь на правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Наличие у осужденного одного взыскания в виде устного выговора, полученного 26 мая 2025 года, которое согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, хотя и не отнесено к категории злостных, вместе с тем свидетельствует о реагировании администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, и в совокупности все установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о том, что осужденный ФИО1 достиг бы необходимой степени исправления, позволившей бы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указывают, что тот нуждается в дальнейшем нахождении под контролем администрации исправительного учреждения, поскольку цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом, проявляя индивидуальный подход, учел всю совокупность сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания последним наказания, исполняя требования, выраженных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и на наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк