Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО5, его представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера», действующего на основании доверенности от 06 апреля 2017 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест», его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 26 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства», его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» об уменьшении цены договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» (далее по тексту ООО «Саранскстройинвест»), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить цену договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года, заключенного между ним и ООО «Саранскстройинвест», на 54 950 рублей, взыскать с ООО «Саранскстройинвест» в его пользу в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года, заключенного между ним и ООО «Саранскстройинвест», 54950 рублей, неустойку в размере 54950 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, в счет возмещения судебных издержек по делу 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 1000 рублей по оплате услуг нотариуса, а также 13000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 июля 2016 года между ним и ООО «Саранскстройинвест» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие строительные недостатки: окна по всей квартире и на лоджии продувают, запотевают, закрываются неплотно, стены под окнами холодные, зимой в квартире очень холодно, балконная рама установлена некачественно, в результате чего возникают протечки при выпадении атмосферных осадков.

Вследствие неправомерных действий ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с приобретением некачественного товара.

17 марта 2017 года ответчику направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи 14 марта 2017 года между истцом и ООО «ЮК-Сфера» заключен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства отказать заказчику юридические услуги по вопросу защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика со стороны Ответчика в результате выявленных недостатков после приобретения квартиры. Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 25000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю на условиях 100 % предоплаты (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО5, его представители общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера», ФИО2, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» ФИО7 разрешение исковых требований в части уменьшения цены договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года на 54 950 рублей, взыскании с ООО «Саранскстройинвест» в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года 54950 рублей оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизит размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку их размер явно завышен. Дополнительно суду объяснил, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 05 июля 2016 года между ФИО5 и ООО «Саранскстройинвест» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (Акционерное общество), покупает в собственность у Продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

Продавец обязан передать Покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (пункт 4.3 Договора).

Цена договора на момент его заключения составила 3500000 рублей (л.д. 32).

05 июля 2016 года ФИО5 принял от застройщика ООО «Саранскстройинвест» квартиру <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 36).

03 августа 2016 года за истцом ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 37).

17 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации квартиры выявились следующие строительные недостатки: окна по всей квартире и на лоджии продувают, запотевают, закрываются не плотно, стены под окнами холодные, зимой в квартире очень холодно, балконная рама установлена некачественно, в результате чего возникают протечки при выпадении атмосферных осадков. Просил уменьшить цену договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года на 100000 рублей и выплатить указанные денежные средства, возместить причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в течение 10 дней (л.д. 15-16).

20 марта 2017 года истцу направлено сообщение начальника отдела реализации жилья ООО «Саранскстройинвест» ФИО1, в котором указано, что ООО «Саранскстройинвест» заинтересовано в скорейшем разрешении указанных проблем и просит заблаговременно сообщить время осмотра указанных недостатков квартиры, а также обратить внимание на пункт 4.3 договора купли-продажи № 169 (л.д. 51).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле данного Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Указанным договором стороны установили требования к качеству квартиры, в том числе требования к качеству окон: на нижней части стекол окон в холодное время возможно образование конденсата; допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников квартиры по мере необходимости; допускается отклонение длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более 2 мм при наибольшей длине стороны створки до 14000 мм и 3 мм – более 1400 мм; допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 1 мм на 1 м длины на любом участке (л.д. 31-35).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителей сторон с целью выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в квартире <адрес>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года (в том числе пункта 4.3 указанного договора), если не соответствуют – указать, какие дефекты в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах имеются в указанном жилом помещении, и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения).

2. Какие из выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения технических регламентов, обязательных строительных норм и правил, а какие - следствием неправильной эксплуатации (физических воздействий) или следствием нормального износа?

3. Какие из выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются явными (можно установить при приемке), а какие из них являются скрытыми (проявились в процессе эксплуатации)?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом пункта 4.3. договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета пункта 4.3. договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 46/17 от 05 июня 2017 года, проведенной экспертами АНО «Региональный центр судебных экспертиз», строительно-монтажные работы в спорной квартире выполнены с отклонениями от допусков и требований проектной документации, строительных норм, правил и ГОСТ, а также конструкции выполнены с отклонением от технологии изготовления изделий, частично не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года (пункт 4.3).

Причины возникновения строительных недостатков в квартире:

открывание и закрывание оконной створки происходит с заеданием (что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-00. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия);

в нижней части с внутренней стороны оконного блока отсутствует внутренний – пароизоляционный слой, наблюдаются установочные клинья;

отклонение от горизонтали смонтированного оконного блока составляет 3,5 мм;

на наружной поверхности стеклопакета имеются множественные царапины;

открывание и закрывание дверной створки происходит с заеданием;

открывание и закрывание створок рамы происходит с заеданием;

в местах установки стекол в рамочные элементы изделий наблюдаются зазоры в стыках прокладок;

в месте прилегания уплотняющих прокладок на раме наблюдаются зазоры.

Данные виды работ выполнены с отклонением от технологии производства работ.

В нижнем профиле коробки водосливные отверстия выполнены диаметром 5 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки) составляет 8,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки правой) составляет 6,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки левой) составляет 8,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм;

отклонения дверной створки по ширине (разница в верхней и нижней частях) составляет 6 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (створки левой) составляет 4,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1200 мм.

Данные виды работ выполнены с отклонением от технологии изготовления изделий.

При исследовании оконных, дверных блоков и рам выявленные недостатки не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Явными дефектами (могли быть обнаружены при приемке квартиры) являются:

в нижней части с внутренней стороны оконного блока отсутствует внутренний – пароизоляционный слой, наблюдаются установочные клинья;

отклонение от горизонтали смонтированного оконного блока составляет 3,5 мм;

на наружной поверхности стеклопакета имеются множественные царапины;

в местах установки стекол в рамочные элементы изделий наблюдаются зазоры в стыках прокладок;

в месте прилегания уплотняющих прокладок на раме наблюдаются зазоры;

в нижнем профиле коробки водосливные отверстия выполнены диаметром 5 мм (круглыми);

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки) составляет 6,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки левой) составляет 8,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм;

отклонения дверной створки по ширине (разница в верхней и нижней частях) составляет 6 мм;

разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (створки левой) составляет 4,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1200 мм.

Скрытыми дефектами (проявились в процессе эксплуатации) являются:

открывание и закрывание оконной створки происходит с заеданием;

открывание и закрывание дверной створки происходит с заеданием;

открывание и закрывание створок рамы происходит с заеданием.

Вид, объем и стоимость устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>, с учетом пункта 4.3 договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года определены с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсо-индексное калькулирование) в текущих ценах I квартала 2017 года и составляет 54950 рублей.

Вид, объем и стоимость устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>, без учета пункта 4.3 договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года определены с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсо-индексное калькулирование) в текущих ценах I квартала 2017 года и составляет 59 076 рублей.

Указанное экспертное заключение АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 46/17 от 05 июня 2017 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истца. Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 46/17 от 05 июня 2017 года, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54950 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству установки оконных блоков и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года подлежит уменьшению на сумму в размере 54 950 рублей.

Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Саранскстройинвест» в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года в пользу истца ФИО5

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 17 марта 2017 года истцом была направлена письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Требование истца об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве не было удовлетворено ответчиком.

В ответ на письменную претензию ФИО5 от 17 марта 2017 года ответчиком 20 марта 2017 года направлено сообщение начальника отдела реализации жилья ООО «Саранскстройинвест», согласно которому ООО «Саранскстройинвест» заинтересовано в скорейшем разрешении указанных проблем и просит сообщить заблаговременно время осмотра указанных недостатков квартиры.

Вместе с тем, указанное сообщение не принимается судом во внимание, поскольку согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако указанных действий ООО «Саранскстройинвест» после получения претензии ФИО5 произведено не было.

В этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 28 марта 2017 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии об устранении недостатков) по 11 июля 2017 года (день вынесения судом решения).

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 54 950 рублей, неустойка за период, указанный истцом с 28 марта 2017 года по 11 июля 2017 года составляет 58247 рублей, из расчета: 54950 рублей x 106 x 1 %.

Истец снизил сумму неустойки до 54 950 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО5

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО5 должен составлять 34975 рублей согласно следующему расчету: (54950 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 10000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей.

Несение истцом ФИО5 указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 14 марта 2017 года между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера», квитанцией № 000110 от 14 марта 2017 года, согласно которой истцом ФИО5 внесены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 13 июня 2017 года об оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей (л.д. 56, 57-58).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, ФИО6, ФИО8, ФИО3 составили исковое заявление, а также ФИО6 и ФИО8 представляли интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца.

Согласно разъясненным, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку он явно завышен.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер оплаты юридических услуг до 11 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2500 рублей (участие в судебном заседании 12 мая 2017 года) + 2500 рублей (участие в судебном заседании 11 июля 2017 года) + 6000 рублей (составление претензии от 17 марта 2017 года, сбор документов, составление искового заявления и предъявление его в суд).

Расходы ФИО5 по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей подлежат взысканию с ООО «Саранскстройинвест» в полном объеме, поскольку экспертное заключение АНО Региональный центр судебных экспертиз» не оспорено сторонами и признано судом законным и обоснованным.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом ФИО5 в связи с оформлением доверенности на представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера», ФИО2, ФИО6 и ФИО8 суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителей, что является его законным правом. В доверенности указано, что она выдана ФИО2, ФИО6 и ФИО8 в связи с представлением интересов истца по данному делу.

Указанные расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

Таким образом, общий размер судебных издержек по делу, понесенных ФИО5, составляет 25000 рублей согласно следующему расчету:

11000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1000 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) + 13000 рублей (расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2449 рублей, согласно следующему расчету:

((54 950 рублей (по требованию о взыскании в счет уменьшения покупной центы договора купли-продажи) + 10000 рублей (по требованию о взыскании неустойки) - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

2149 рублей + 300 рублей = 2449 рублей.

Согласно заявлению АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05 июня 2017 года экспертное учреждение просит взыскать 26 000 рублей с ООО «Саранскстройинвест» и ФИО5 (по 13000 рублей с каждого) за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 года.

Заявление АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05 июня 2017 года подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, ответчиком ООО «Саранскстройинвест» не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в части, определенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 года, с ООО «Саранскстройинвест» подлежит взысканию 13 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Из представленных ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 13 июня 2017 года и квитанции на оплату услуг № 000034 от 13 июня 2017 года, что оплата судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу произведена им в размере 13000 рублей.

Таким образом, заявление «Региональный центр судебных экспертиз» от 05 июня 2017 года в части взыскания с ФИО5 13000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 года, не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» об уменьшении цены договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «Саранскстройинвест», на 54 950 рублей (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей), то есть до 3445 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ФИО5 в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № 169 от 05 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «Саранскстройинвест», 54 950 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2449 (двух тысяч четырехсот сорока девяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной компании «Саранскстройинвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева