Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-6278/2016;)~М-2913/2016 2-6278/2016 М-2913/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017 18 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ескину А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ескину А. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указывает, что имела в собственности квартиру Х, 03.02.1997 года зарегистрировала свое право собственности, с 1972 года до настоящего времени проживает в квартире постоянно, в декабре 2015 года ей стало известно о том, что собственником квартиры она не является, так как ее квартира в 2007 году была подарена Ескину А.А., а затем неоднократно продавалась, в том числе по договору купли-продажи от 16.01.2014 года ФИО2, 09.08.2014 года по договору купли-продажи ФИО3, 18.11.2014 года по договору купли-продажи ФИО4, и 02.03.2015 года по договору вновь ФИО3

В настоящее время собственником квартиры является ФИО3, при переходе права собственности на квартиру с ней не заключалось никаких договоров о пользовании жилым помещением. Ранее в 2007 году она не подписывала договор дарения принадлежащей ей квартиры, в нотариальную контору не обращалась, регистрация договора не производилась. Намерения совершать сделки по отчуждению квартиры она не имела, поскольку квартира является для нее единственным местом жительства.

В 2007 году ее возраст составлял Х год, и у нее отсутствовали основания и мотивы по которым она собиралась отказаться от единственного принадлежащего ей жилого помещения.

На основании ст. 179 ГК РФ истица просит признать недействительными договор дарения от 28.08.2007 года, заключенный между ней и Ескиным А.А., договор купли-продажи от 16.01.2014 года, заключенный между Ескиным А.А. и ФИО2, договор купли-продажи от 09.08.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 18.11.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от 02.03.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, аннулировать государственную регистрацию, произведенную на основании вышеуказанных договоров, восстановить государственную регистрацию права собственности на квартиру за ФИО1

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит по основаниям ст. 178,179 ГК РФ признать недействительными доверенность от 20.07.2007 года, а также договор дарения, заключенный на основании указанной доверенности и все последующие сделки с квартирой, ссылаясь на то, что представленные документы не свидетельствуют о реальном намерении подарить принадлежащее ей имущество, нотариусом при оформлении доверенности не были разъяснены последствия совершения сделки, в связи с чем она не понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий. Истица не является достаточно грамотным человеком, родилась и выросла в сельской местности, является человеком преклонного возраста, страдает возрастными заболеваниями, являлась бабушкой одаряемого, в связи с чем доверяла ему, и по этим причинам заблуждалась относительно природы сделки.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ескин А.А. в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием у ответчика Ескина А.А. места жительства, либо места пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, последнему определением суда от 03.11.2016 года был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Ескина А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры Х на основании справки ЖСК 674 от 29.01.1997 года.

20.07.2007 года ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга В. в реестре № Х, согласно которой она доверила Б. подарить от ее имени Ескину А.А., принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру Х.

20.08.2007 года между ФИО1, от имени которой действовал по доверенности Б. и Ескиным А.А. был заключен договор дарения квартиры Х.

28.08.2007 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на квартиру и зарегистрировано право собственности Ескина А.А. на квартиру Х.

27.12.2013 года между Ескиным А.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Ескин А.А. продал квартиру ФИО2 за 2000 000 рублей, согласно п. 5 договора продавец сообщил о том, что квартира правами третьих лиц не обременена, а также свободна от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц, в том числе лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением.

16.01.2014 года право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по СПБ.

19.07.2014 года ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры Х с ФИО3, квартира согласно договору продана за 2000000 рублей, продавец также сообщил о том, что квартира правами третьих лиц не обременена, а также свободна от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц, в том числе лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением.

09.08.2014 года право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по СПБ.

27.10.2014 года ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры Х с ФИО4, согласно договору квартира продана за 2000000 рублей.

Право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по СПб 18.11.2014 года.

29.12.2014 года ФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, согласно которому продала квартиру за 2000 000 рублей, право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано Росреестром 02.03.2015 года.

Согласно справке о регистрации в квартире Х Ескин А.А., ФИО1 ФИО5, Ескина А.А. были сняты с регистрационного учета в квартире по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 года.

Кроме этого, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 года с ФИО3, Ескина А.А., ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО1 была взыскана в пользу ЖСК задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истица являлась собственником квартиры, 20.07.2007 года выдала доверенность, предусматривающую право заключить договор дарения, представитель истицы, на основании доверенности 20.08.2007 года заключил договор дарения с Ескиным А.А., в связи с чем право собственности истицы на квартиру было прекращено. В дальнейшем квартира перепродавалась неоднократно, в связи с чем собственником квартиры в настоящее время является ответчик ФИО3

Заявляя исковые требования о признании недействительными доверенности и последующих договоров, заключенных относительно спорной квартиры, истица ссылается на положения ст. 178,179 ГК РФ. Ответчиком ФИО3 заявлено о применении к исковым требованиями истицы положений о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей на день выдачи доверенности и оспариваемого истицей договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска истица также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истицей исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение действительной воли сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 30 мая 2012 г., следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Ссылки истицы на то, что она в момент выдачи доверенности она не имела реального намерения подарить принадлежащее ей имущество, нотариусом при оформлении доверенности не были разъяснены последствия совершения сделки, в связи с чем она не понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий, а также то, что истица не является достаточно грамотным человеком, родилась и выросла в сельской местности, является человеком преклонного возраста, страдает возрастными заболеваниями, являлась бабушкой одаряемого, в связи с чем доверяла ему, и по этим причинам заблуждалась относительно природы сделки, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, подтверждающие, вышеуказанные обстоятельства.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что 20.07.2007 года истица уполномочила Б. подарить от ее имени Ескину А.А. спорную квартиру, для чего предоставила право совершать определенные действия, в том числе подписать договор дарения, с правом регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом В., подписана ФИО1 лично, что подтверждается также реестром нотариуса. Из текста доверенности следует, что правовые последствия выдачи доверенности и содержание ст. 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснены.

Также из справки о регистрации по спорной квартире усматривается, что Ескин А.А. является Х истицы, был зарегистрирован в квартире длительное время вместе с истицей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истица, выдавая доверенность, в которой ясно указала, что уполномочивает Б. подарить свою квартиру Х, не могла не понимать какое действие она уполномочила совершить, и что ее воля была направлена на заключение иной сделки, нежели дарение квартиры.

Доказательств того, что выдавая доверенность на заключение от ее имени договора дарения, воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения, и волеизъявление истицы не соответствует ее действительной воле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

Кроме этого, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, которое по мнению суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сделка по выдаче доверенности, которую истица просит признать недействительной по основаниям ст. 178,179 ГК РФ является оспоримой.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как сделка по выдаче доверенности, так и договор дарения, являются оспоримыми сделками, то срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Поскольку доверенность была выдана истицей 20.07.2007 года, а сам договор дарения был заключен 20.08.2007 года, соответственно срок исковой давности истек в 20.07.2008 года, в то время как истец обратилась в суд только в апреле 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что истец узнала о нарушенном праве только после принятия судебных решений по требованиям ФИО3 и ЖСК суд находит не состоятельными, поскольку доказательств этому истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданная ею доверенность и заключенный на основании данной доверенности договор дарения являются недействительными, а кроме этого еще и по тому основанию, что истицей пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: