Апелляционное постановление № 22К-279/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/6-938/2024

Судья Конорев В.С. №22К-279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Сушковой Э.Г.,

представителя банка <данные изъяты> ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя банка <данные изъяты> ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта недвижимого имущества – здания и земельного участка по адресу: <данные изъяты> наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2023 года по уголовному делу №12201380033000114,

у с т а н о в и л :

17 марта 2022 года следователем <данные изъяты> ФИО9 возбуждено уголовное дело №12201380033000114 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

15 сентября 2022 года следователем <данные изъяты> ФИО9 возбуждено уголовное дело №12201380001000989 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

22 сентября 2022 года руководителем следственного органа уголовные дела №12201380033000114 и №12201380001000989 соединены в одно производство.

31 июля 2024 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

12 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска по ходатайству следователя <данные изъяты> ФИО9 был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО7, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Представитель банка <данные изъяты> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> мотивируя его тем, что решением Курского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года были удовлетворены исковые требования банка к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости. Заложенное имущество - жилой дом и земельный участок было передано на публичные торги с установлением судом начальной продажной стоимости. Однако арест, наложенный на данное недвижимое имущество, препятствует проведению торгов и затрудняет исполнение решения от 11 октября 2023 года, что нарушает права банка как залогодержателя.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка <данные изъяты> ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что на основании решения Курского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, по которому заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> было передано на публичные торги. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что на заложенное имущество наложен арест в рамках уголовного дела №12201380033000114. Данное обстоятельство должник использует в своих интересах, препятствуя проведению торгов путем подачи различных заявлений, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при наложении ареста на спорное имущество судом не была проверена информация в отношении данного имущества, находящегося в залоге у Банка <данные изъяты>, не было выяснено наличие обстоятельств, нарушающих права третьих лиц, в данном случае залогодержателя – <данные изъяты> Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снятии ареста не привлекалось <данные изъяты> осуществляющие исполнительное производство. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Банка <данные изъяты> ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Сушковой Э.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов дела следует, что 05 июля 2022 года между Банк <данные изъяты> и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года кредитный договор, заключенный между Банк <данные изъяты> и ФИО7, расторгнут, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, заложенное имущество передано на публичные торги с установленной судом начальной продажной стоимости.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2023 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении ФИО7 был наложен арест на имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, с запретом права распоряжаться имуществом. Постановление вступило в законную силу 05 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований представитель банка ссылался то, что наложенный арест в рамках уголовного дела препятствует принудительному исполнению решения Курского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Банка <данные изъяты> об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь ст.115 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 не рассмотрено по существу.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное представителем Банка <данные изъяты> ходатайство не подлежало рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку разрешается в исковом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по ходатайству - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2024 года отменить, производство по ходатайству представителя Банка <данные изъяты> ФИО6 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская