Приговор № 1-110/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

25RS008-01-2021-000673-21

Дело № 1-110/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием государственный обвинителей прокуроров Ветрик Л. А., ФИО1, ФИО2, защитников в лице адвокатов Бородина М. П., Вербульского В. В., подсудимых ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на завладение чужим имуществом. Осуществляя задуманное, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, согласно распределённым ролям, в то время, когда ФИО3 отвлекал внимание находящихся в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО4 достал из холодильника продукты питания: 1 кг хинкалей «Грузинские» стоимостью 149 рублей 90 копеек, упаковку полукопчёной колбасы «Краковская» стоимостью 109 рублей 33 копейки, две упаковки «Уссурийская солянка из морской капусты с кальмаром» по цене 120 рублей стоимостью 240 рублей, 394 грамма сыра «Мраморный» стоимостью 171 рубль 74 копейки. Осознавая, что их действия стали очевидных для Потерпевший №1 и ФИО9, пытавшихся пресечь их действия и требовавших прекратить хищение, открыто присвоили похищенное, с места преступления скрылись, обеспечив себе возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате совместными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 670 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились по месту его жительства по адресу: <адрес>, с утра употребили спиртное. ФИО4 предложил пойти поколоть дрова, как он понял, к знакомым, чтобы заработать. Пришли к дому по <адрес>, постучали, открыла хозяйка, зашли в дом. В доме находились двое пожилых людей – мужчина и женщина. ФИО4 потребовал 300 рублей за привезённые дрова, затем предложил их поколоть, но ему отказали. Он стал разговаривать с хозяйкой, требовать деньги, и хозяйка не видела, что ФИО4 из холодильника достаёт продукты. Набрав продукты, ФИО4 вышел из дома. Он просил хозяев не вызывать сотрудников полиции, обещал вернуть продукты. Он с хозяином не боролся. Когда вышел из дома, чтобы вернуть ФИО4, увидел женщину и мужчину. Мужчина накинулся на него. Он сказал мужчине, что нужно вернуть ФИО4 с продуктами, и просил не вызывать полицию. О хищении заранее с ФИО4 не договаривались. Взять продукты была личная инициатива ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 обратился с явкой с повинной (т. №), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 около <данные изъяты> в доме по <адрес>, заранее договорившись, открыто похитили продукты питания, которые желали использовать в своих целях.

Суд принимает явку с повинной подсудимого ФИО3 как доказательство его виновность, поскольку она отвечает требованиям ст. 144 УПК РФ, при её получении ФИО3 были разъяснены его права, в том числе – пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст. 51 Конституции РФ.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. №), с учётом требований ст. 21 УК РФ, подсудимый ФИО3 является вменяемым. ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу. Степень изменений психики такова, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора, в содеянном раскаялся. По существу обвинения показал, что он и ФИО3 заранее о хищении не договаривались, шли в дом потерпевших колоть дрова. Находясь в доме потерпевших, ФИО3 сказал, что можно похитить продукты и поменять их на алкоголь, после чего он пошёл к холодильнику и взял продукты. В дом их впустила хозяйка, он предложил поколоть дрова, деньги за дрова не просил, так как дрова не привозил. Когда брал продукты в холодильнике, слышал, как пожилые хозяева – мужчина и женщина, ругаются с ФИО3, ФИО3 придерживал мужчину. Когда вышел из дома, увидел женщину и мужчину. Мужчина его окликнул, он подошёл и положил пакет с продуктами на капот автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела) подсудимый ФИО4 обратился с явкой с повинной (т. №), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут совместно с ФИО3 по предварительному сговору пришли в дом по <адрес> для совершения кражи продуктов питания, с целью продажи и приобретения спиртных напитков.

Доводы, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашённых показаний ФИО4 в качестве подозреваемого (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО3, после употребления спиртного, остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они употребили 250 мл самогона, принесённого ФИО3, после чего он пошёл прогуляться. Проходя мимо дома по <адрес>, увидел во дворе чурки, и предложил хозяевам – двум пожилым людям, поколоть дрова за 300 рублей, но от его предложения отказались. Он вернулся к ФИО3, и так как оба болели с похмелья, он предложил ФИО3 пойти в тот же дом и опять предложить поколоть дрова, ФИО3 согласился. По дороге он, в случае отказа хозяев, предложит ФИО3 отвлечь пожилых людей, пока он будет похищать продукты из холодильника, так как знал, что ФИО3 может обменять продукты на спиртное. Около 13 часов 30 минут они подошли к дому, и ФИО3 согласился на его предложение быть понаглей, пройти в зал и начать отвлекать внимание хозяев. Когда на их стук хозяева открыли дверь, первым в дом зашёл ФИО3, прошёл через кухню в зал, загородил собой проход и стал разговаривать с хозяевами. Убедившись, что его никто не видит, он прошёл в кухню, открыл холодильник и стал укладывать продукты в пакет: хинкали, колбасу, сыр, салат «Уссурийский». В этот момент мужчина стал выгонять ФИО3 из дома и увидел его на кухне, забирающим продукты из холодильника. Мужчина потребовал положить продукты на место, а ФИО3 в это время повалил хозяина на пол и они некоторое время боролись, ФИО3 не позволял мужчине подняться. Хозяйка тоже видела, как он набирал продукты, и тоже потребовала положить всё на место. Набрав полный пакет, он разрешил ФИО3 отпустить мужчину, и они вместе вышли из дома, хозяйка продолжала кричать им вслед, чтобы вернули продукты. Во дворе стоял автомобиль, из которого вышел мужчина и задержал их. После приезда сотрудников полиции он сознался, что он и ФИО3 открыто похитили продукты и пытались скрыться.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО4 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 (т. №

Показания на очной ставке подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашённых показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. №) известно, что заранее о хищении продуктов в доме по <адрес> с ФИО3 не договаривались. Пришли туда с целью заработать денег на колке дров, чтобы приобрести спиртное. После отказа хозяев он собирался уйти, но ФИО3 ему сказал, что можно взять из холодильника продукты и поменять на спиртное. Он молча согласился на предложение ФИО3, и когда тот прошёл в зал и стал разговаривать с хозяевами, он прошёл в кухню, открыл холодильник, взял в нём пакет и сложил продукты из холодильника. Хозяйка стала на него кричать, он увидел, что ФИО3 и хозяин держали друг за друга. Набрав продукты, направился к выходу, позвав с собой ФИО3 На улице их задержал мужчина. Понимал, что он и ФИО3 совершили грабёж, их действия были взаимными, они хотели похитить продукты и обменять их на спиртное, но их совместные действия стали очевидными для потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил показания в качестве подозреваемого, и подтвердил показания в качестве обвиняемого.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он фактически полностью признал свою вину. Его противоречивые показания относительно роли подельника связаны с желанием оградить от ответственности ФИО3 и облегчить квалификацию своих действий. Отсутствие в показаниях, обращённых к потерпевшим требований оплатить доставку дров в размере 300 рублей, не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которым потерпевшие сообщили о хищении непосредственно после его совершения.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, непосредственно после задержания. Они подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются показаниями потерпевших о поведении подсудимых в момент совершения преступления.

Подсудимые подтвердили, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их действия, указав, что в трезвом состоянии подобных действий не совершили бы.

Вина подсудимых в инкриминируемом деянии нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате выемки у подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была изъята обувь, в которой он находился на месте преступления – зимние полуботинки (т. №).

Изъятые продукты осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей Потерпевший №1 (т. №).

Изъятая обувь осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и передана подозреваемому ФИО4 (т. №).

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) один след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: <адрес> вероятно оставлен подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО4

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашёл вину ФИО3 и ФИО4 доказанной, просил назначить каждому наказание в виде лишения свободы с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 при этом применить положения ст. ст. 74, 70 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО3 просил подзащитного оправдать, указав, что действия ФИО4 на месте преступления были для ФИО3 неожиданными, заранее подсудимые ни о чём не договаривались.

Защитник подсудимого ФИО4 просил переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как сговора на совершение хищения у подсудимых не было.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 данного деяния и они виновны в его совершении.

Вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого ФИО4, принятые судом за основу, потерпевших, свидетелей согласуются между собой, полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства и, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Основания для оправдания подсудимого ФИО3 и для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствуют. Заранее договорившись о хищении чужого имущества, что подтвердил подсудимый ФИО4 и утверждал в явке с повинной подсудимый ФИО3, на месте совершения преступления подсудимые действовали согласованно, точно выполняя ранее оговоренные роли – ФИО3 отвлекал хозяев разговорами оттесняя их в комнату, ФИО4 в это время беспрепятственно прошёл на кухню и похитил из холодильника продукты питания. Подсудимые преследовали единую целью – обменять продукты на спиртные напитки.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к следующему:

предметом преступления явилось чужое имущество – продукты питания, которые подсудимые желали поменять на спиртные напитки;

подсудимые полностью выполнили объективную сторону грабежа, являются его соисполнителями, так как их согласованные действия привели к открытому завладению имуществом потерпевших, для которых стали очевидны действия подсудимых в момент хищения, при этом подсудимые осознавали, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий и пытались воспрепятствовать хищению, подсудимые обеспечили возможность распорядиться похищенные по своему усмотрению, так как присвоили его и покинули место преступления;

подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, так как такой сговор имел место до начала совершения хищения, они распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, при этом в момент совершения преступления ФИО3 отвлекал внимание потерпевших, а ФИО4 непосредственно похищал продукты.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет грубость, агрессию, на профилактические беседы не реагирует (т. №).

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 в период отбывания условной меры наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением требований ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т. <адрес>).

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО3 не состоит (т. №).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого. Со слов подсудимого состояние алкогольного опьянения повлияло не его действия в момент совершения преступления. Мотивом совершения преступления явилось желание употребить спиртное. Предыдущее преступление подсудимым также совершено в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребления алкогольной продукции в общественных местах. Как следует из характеристики, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый проявляет склонность к противоправным поступкам, нарушая установленные в обществе нормы и правила.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, является нарушителем установленного в отношении него административного надзора, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует (т. №).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), по которому отбывал реальное лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО4 не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимым даны подробные признательные показания, позволившие установить обстоятельства преступления); раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Рецидив является опасным – ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого. Со слов подсудимого состояние алкогольного опьянения повлияло не его действия в момент совершения преступления. Мотивом совершения преступления явилось желание употребить спиртное. Предыдущее преступление подсудимым также совершено в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из характеристики, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый проявляет склонность к противоправным поступкам, нарушая установленные в обществе нормы и правила.

Инкриминируемое подсудимым ФИО3, ФИО4 деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Суд не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, снизить для подсудимых категорию преступления на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд считает возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание требования ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений (преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких), а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления (тяжкое против собственности).

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания менее установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела суд не усмотрел.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 не возможно без изоляции от общества.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном назначении наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимым не могут быть применены в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения подсудимым альтернативного наказания в виде принудительных работ нет, поскольку ими совершено тяжкое преступление не впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым дополнительных мер наказания суд не усмотрел.

Отбывание лишения свободы осуждённому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима - мужчина, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Отбывание лишения свободы осуждённому ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима – мужчина ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимые задержаны непосредственно после совершения преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшим.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) – 9000 рублей за оказание помощи адвокатом Бородиным М. П. и 7650 рублей за оказание поморщи адвокатом Вербульским В. В. при рассмотрении дела в суде.

Подсудимые согласны возместить государству понесённые расходы на осуществление их защиты.

Адвокаты просили освободить подзащитных от уплаты судебных издержек в виду материальной несостоятельности.

Государственный обвинитель считает, что отсутствуют основания для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

Несмотря на отсутствие у подсудимых материального дохода, отсутствуют основания к полному или частичному освобождению ФИО3 и ФИО4 от уплаты издержек – они физически здоровы, находятся в трудоспособном возрасте, и суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осуждённых полностью. Независимо от отсутствия материального дохода в настоящее время, возмещение издержек возможно в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание виде четырёх лет лишения свободы.

По основаниям ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание виде трёх лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – пакет с продуктами питания (колбаса полукопчёная «Краковская», часть батона колбасы «Сервилат традиционный», сыр «Мраморный», хинкали грузинские, две упаковки «Уссурийской солянки из морской капусты с кальмаром»), переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшей Потерпевший №1; пару полуботинок, переданную ФИО4 – оставить осуждённому ФИО4

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И. А. Тур