Решение № 12-52/2024 12-548/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 12 января 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от 03.11.2023г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 от 03.11.2023г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за невыполнение требований п. 9.10 ПДД, ввиду того, что 16.10.2023г., в 23 часа 20 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джак», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, напротив <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, двигался близко к разделительной линии разметки, в связи с чем, произошло столкновение с автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что инспектор полиции неправильно определил расположение на дороге в момент столкновения автомобилей, так как на видеорегистраторе автобуса не виден момент столкновения автомобилей, а также движение встречного автомобиля. Также инспектору не была известны скорость и местоположение на дороге в момент столкновения автобуса «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2023г. №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявишихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 от 03.11.2023г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за невыполнение требований п. 9.10 ПДД, ввиду того, что 16.10.2023г., в 23 часа 20 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джак», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, напротив <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, двигался близко к разделительной линии разметки, в связи с чем, произошло столкновение с автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

В своей жалобе ФИО1 указал, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что инспектор полиции неправильно определил расположение на дороге в момент столкновения автомобилей, так как на видеорегистраторе автобуса не виден момент столкновения автомобилей, а также движение встречного автомобиля. Также инспектору не известна скорость и местоположение на дороге в момент столкновения автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

В результате данного ДТП, автобусу «МАЗ», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 составлена схема ДТП, опрошены ФИО1, ФИО3, после чего в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2023г. №.

Из объяснений ФИО3, данными после ДТП и исследованных судом, следует, что ФИО3, управляя автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, заметил, что левое зеркало наружного обзора немного сдвинулось с привычного положения, присмотревшись получше и отрегулировав зеркало, увидел стоявший на аварийке автомобиль «Джак», государственный регистрационный знак №, с разбитым левым наружным зеркалом.

Из объяснений ФИО1, данными после ДТП и исследованных судом, следует, что, управляя автомобилем «Джак», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, столкнулся с автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №.

Согласно п.п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Из исследованной судом схемы ДТП, находящейся в административном материале, переданным органом ГИБДД суду, с которой согласились обе стороны ДТП, следует, что ДТП произошло, ввиду нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД, а именно, водитель ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, двигался близко к разделительной линии разметки, в связи с чем, произошло столкновение с автобусом «МАЗ», следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом ГИБДД, виновник ДТП – ФИО1 установлен верно.

Таким образом, суд полагает, что значимые для разрешения вопроса о виновнике ДТП обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, вывод о виновности ФИО1 обоснован, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от 03.11.2023г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов