Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-1190/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы задолженности, судебных расходов, указывая, что между Банком и ФИО1 28.05.2014г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 431 000 руб.; срок действия договора по 28.05.2019г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору по состоянию на 15.03.2018г. размер задолженности составил 540 529,26 руб., из которых задолженность по основному долгу составила – 373 078,71 руб., задолженность по процентам составила – 166 627,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 395,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 427,20 руб.. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в сумме 540 529,26 руб., взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 14 605,29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно записи в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Рябухина Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора <***> от 28.05.2014г. на сумму 431000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,3 % годовых на сумму кредита, нарушение ФИО1 условий погашения кредита, а также общий размер задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчица не выполнила обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком в 540 529,26 руб., из которых задолженность по основному долгу составила – 373 078,71 руб., задолженность по процентам составила – 166 627,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 395,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 427,20 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила доказательств отсутствия задолженности перед банком.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 540529,26 руб.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит к выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № ДВБ-49-исх-93 от 12.03.2018г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 605,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.05.2014г., заключённый между Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 540 529 руб. 26 коп., возврат государственной пошлины в размере 14 605,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья А.В. Корочкина