Решение № 2-7766/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7766/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 часов 30 минут между улицами <адрес> города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего истцу на праве собственности (согласно паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.). под управлением ФИО6, автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № rus, под управлением ФИО5. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца участвовавшего в ДТП автомобиля марки КАМАЗ 53212 под управлением ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заказ-нарядом № № от 01.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 245142 (Двести сорок пять тысяч сто сорок два) рубля, данные затраты понесены истцом, что подтверждается кассовым чеком № 02 от 05.09.2017 г. Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 245142 (Двести сорок пять тысяч сто сорок два) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный номер № rus. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 рубль.

В ходе рассмотрения данного дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать 204767 рублей в качестве возмещения ущерба, 4500 рублей – расходы по проведению экспертизы, 697 рублей – почтовые расходы, 5300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержала доводы своего искового заявления, просила иск удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку ФИО2 и ФИО4 фактически находились на момент ДТП в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП признан согласно административному материалу ФИО4, с которым у собственника автомобиля ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Камаз 53212, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО2, а также автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и Ваз 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Стороной истца суду был представлен заказ-наряд № № от 1 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 245142,00 рублей.

Представитель ответчика не согласился с заявленным объемом проведенных истцом работ, полагая, что поскольку транспортное средство снято с гарантийного обслуживания, то оно не подлежит обязательному направлению на ремонт к официальному дилеру.

Для определения размера понесенных материальных затрат по восстановлению транспортного средства, а также соответствия работ, указанных в заказ-наряде полученным в ДТП повреждениям, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 40 от 18 октября 2017 года, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Кио Рио, гос. per. знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом среднерыночных цен по г. Саратова на дату ДТП, без учета износа деталей, составил 204767,00 рублей.

Указанная экспертиза послужила основанием к уточнению исковых требований.

Представитель ответчика с выводами эксперта согласился, полагал что размер материального ущерба рассчитан верно, с учетом ценовой политики, сложившейся в регионе.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 204767 рублей. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший Камазом 53212, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего.

В подтверждении своих доводов, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, сторона ответчика ФИО2 представила суду договор аренды транспортного средства от 1 июня 2017 года, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО4 транспортное средство Камаз 53212, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора составляет 3 месяца с даты внесения первого платежа. Акт приема-передачи транспортного средства был подписан так же 1 июня 2017 года.

Кроме того, представитель ФИО2 приобщил к материалам дела расписки о получении денежных средств от ФИО4 в счет арендной платы за июнь, июль, августа 2017 года.

На вопрос суда почему подлинники указанных расписок находятся у ФИО2, а не у ФИО8, представитель ответчика пояснил, что у ФИО4 имеется график платежей, в который ставились отметки о внесенных платежах.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» был выдан страховой полис сроком действия с 2 августа 2016 года по 1 августа 2017 года, согласно которому к управлению Камазом был допущен только ФИО2 19 августа 2016 года настоящий полис был заменен, выдан новый полис, с тем же сроком действия, к управлению Камазом был допущен также водитель ФИО9

На момент заключения договора аренды и передачи транспортного средства у ФИО2 имелся действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, однако ФИО8 в него включен не был.

На момент ДТП срок действия страхового полиса истек.

Вместе с тем, утверждения представителя ответчика, о том, что между ответчиками был заключен договор аренды автомобиля, и при разрешении спора следует руководствоваться нормами ГК РФ, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, анализируя представленные стороной ответчика в материалы дела документы, в частности, договор аренды автомобиля от 01.06.2017 года и расписки в получении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанный договор оформлен с целью завуалировать фактические трудовые отношения.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО4, данными 10 августа 2017 года, из которых усматривается, что он работает водителем.

Кроме того, при составлении административного материала выяснялись сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Так при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было установлено и соответствующие сведения должностным лицом были внесены в графы постановления, что ФИО4 работает на ФИО2 в должности водителя.

Аналогичные сведения, а именно, что ФИО4 работает на ФИО2 в должности водителя, занесены и в постановление от 10 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведения о том, автомашиной ФИО8 владеет на праве аренды в данных документах отсутствуют, какой-либо ссылки на договор аренды как в постановлениях от 10 августа 2017 года, так и в объяснениях ФИО8, данных 10 августа 2017 года не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 фактически находился в трудовых отношениях с ФИО2

По содержанию ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Следовательно, ФИО4, управлявший автомашиной, не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, такая ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО2

Утверждения представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное лицо - ФИО4, суд признает неубедительными.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлен договор аренды на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, при этом входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой договор аренды может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства того, что ФИО4 после заключения договора аренды использовал транспортное средство исключительно в личных целях, не выполняя обязанности водителя в интересах ФИО2

Сам по себе факт отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в силу положений ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе или по поручению работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ни в какой страховой компании не застрахована.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт, причинения материального ущерба своему имуществу в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2017 года.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2 и полагает подлежащей с него к взысканию в пользу истца сумму в размере иные данные00 рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

Для восстановления нарушенного права истцом была проведена экспертиза по оценке размера материального ущерба, которая положена судом в основу решения. Затраты истца по проведению указанного экспертного исследования составили иные данные. Так, истцом суду был представлен договор на производство экспертизы по оценки причиненного ущерба от 13 октября 2017 года, а также сведения об оплате услуг эксперта в размере иные данные. При проведении экспертизы в целях соблюдения прав ответчиков в их адреса были направлены телеграммы с извещением о проведении экспертного исследования, данные почтовые расходы составили в общем размере иные данные.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию иные данные – затраты по производству экспертизы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, истец просит возместить расходы по ее оплате в размере иные данные. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по указанным основаниям и в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- иные данные – возмещение ущерба;

- иные данные – расходы, связанные с производством экспертизы;

- иные данные – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО4 ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина