Апелляционное определение № 33-4600/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Булгаков В.А.

УИД: 61RS0009-01-2025-003405-54

Дело № 33-4600/2026

№ 2-2981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ПСБ" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ответчиков НМЭ, НДЭ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ПСБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, НМЭ, НДЭ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> ипотечное кредитование, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 070 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность недвижимого имущества: жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>; земельный участок - земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выдана закладная <***>, предмет залога: жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер <***>. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2020 по гражданскому делу <***> требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2017 в размере 18181 864.74 руб., обращено взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер <***>. На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***> от 29.12.2021. Жилой дом и земельный участок в установленном законодательством Российской Федерации порядке специализированной организацией не реализованы, в связи с чем 15.06.2023 постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России были переданы взыскателю - ПАО «Промсвязьбанк». Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано согласно постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 15.06.2023. 01.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Банк ПСБ» в связи со сменой наименования ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ». Таким образом, в настоящий момент ПАО «Банк ПСБ» является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, кадастровый номер <***>, земельного участка по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>. Ответчики фактически проживают в жилом доме. Согласно адресной справке от 10.03.2025, в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, кадастровый номер <***>, зарегистрированы трое ответчиков: ФИО1, несовершеннолетние НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам банком было направлено требование об освобождении помещения (прекращении пользования), выселении и снятия с регистрационного учёта в жилом доме. В настоящий момент данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать утратившими (прекратившими) право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер <***>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Банк ПСБ», ФИО1, несовершеннолетних НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в лице их законного представителя ФИО1; выселить из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Байк ПСБ», ФИО1, несовершеннолетних НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в лице их законного представителя ФИО1; снять с регистрационного учета из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер <***>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Банк ПСБ», ФИО1, несовершеннолетних НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в лице их законного представителя ФИО1; взыскать с ответчиков ФИО1, несовершеннолетних НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в лице их законною представителя ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ПАО "Банк "ПСБ" удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1, НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Банк ПСБ».

Выселил ФИО1, НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., из жилого дома по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер <***>.

Взыскал с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ответчиков НМЭ, НДЭ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт и его представитель финансовый управляющий указывают, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего должника ФИО1, поскольку последняя решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу №А53-30831/24 признана банкротом. Финансовым управляющим утверждена КАВ

По мнению апеллянта, спорное имущество входит в конкурсную массу, а финансовый управляющий наделен полномочиями по представлению интересов должника в имущественных спорах.

Также апеллянт указывает на нарушение прав несовершеннолетних детей, которые будут выселены без предоставления иного жилья и сняты с регистрационного учета, что, по его мнению, противоречит принципам защиты детства, закрепленным в Конституции РФ и Семейном Кодексе РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не принял достаточных мер к примирению сторон и не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки выселения (от одного года до трех лет) либо о возложении на банк обязанности предоставить временное жилье.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя финансового управляющего, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> ипотечного кредитования, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 070 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность ФИО1, недвижимого имущества: жилое помещение - жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>; земельный участок - земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ФИО1 обязательств по Кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2020 по гражданскому делу <***> исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2017 в размере 18181 864.74 руб., обращено взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>.

29.12.2021 на основании исполнительного листа ФС <***> от 21.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>

15.06.2023 постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России переданы взыскателю - ПАО «Промсвязьбанк».

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано согласно постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 15.06.2023.

01.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Банк ПСБ» в связи со сменой наименования ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

Между тем, как следует из материалов дела, частности из адресной справки от 10.03.2025, в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, зарегистрированы: ФИО1, несовершеннолетние НМЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и НДЭ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что поскольку право собственности банка на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение прекращено, банк вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что суду доказательств наличия права пользования у ответчиков спорным жилым помещением не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у банка права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В этой связи суд указал, что поскольку судом ответчики признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, то решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения, ее членов семьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку суд установил, что в настоящее время собственником жилого дома является банк, а ФИО1 утратила право собственности на спорное жилое помещение в связи с обращением взыскания на данное имущество по ее кредитным обязательствам в судебном порядке, суд, применяя приведенные нормы права, верно пришел к выводу об утрате ею и членами ее семьи права пользования жилым помещением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения финансового должника ФИО1 - КАВ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-1722/2020 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2017 в размере 18181 864.74 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой п дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках исполнительного производства <***> от 29.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 нереализованное заложенное имущество передано взыскателю - ПАО «Промсвязьбанк» (в последствии переименовано в ПАО «Банк ПСБ»). Право собственности Банка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось 15.06.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве (07.10.2024).

В силу п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и выявленное в ходе процедур, составляет конкурсную массу. Поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника до ведения процедуры реализации имущества, он не входит в конкурсную массу и не может затрагивать права иных кредиторов. При таких обстоятельствах финансовый управляющий не является лицом, имеющим материально - правовой интерес в исходе спора о выселении из объекта, который должнику не принадлежит.

Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве споры, связанные с защитой прав кредиторов, предъявлением требований к имуществу должника, рассматриваются с участием финансового управляющего только в том случае, если такое имущество входит в конкурсную массу. Поскольку спорное жилое помещение уже находилось в собственности банка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле. Действия банка по направлению искового заявления в суд без указания финансового управляющего не могут быть расценены как недобросовестные, так как на момент подачи иска должник уже был признан банкротом, однако это обстоятельство не изменяет правовую природу спора, в котором ответчик выступает как гражданин, утративший право собственности, а не как должник, имущество которого реализуется в процедуре банкротства.

При том, суд апелляционной инстанции допустил к участию в качестве представителя ФИО1 ее финансового управляющего. Последний не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как должника и ее кредиторов. По настоящее время передача банку заложенного имущества не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей судебной коллегий также отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Несовершеннолетние дети, проживающие совместно с родителем, приобретают право пользования жилым помещением производно от права родителя. В рассматриваемом случае ФИО1 утратила право собственности и, как следствие, право пользования жилым помещением. Ее несовершеннолетние дети не являются собственниками, залогодателями или участниками общей собственности на спорный объект, в связи с чем их право пользования также прекратилось.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может служить основанием для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением, принадлежащим иному лицу, вопреки воле собственника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно непредоставления отсрочки выселения, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в силу ст. 203 ГПК РФ может быть разрешен после вступления решения в законную силу, если заявителем будет представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для немедленного выселения. Суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований для сохранения права пользования права пользования, правомерно не усмотрел оснований для отсрочки на стадии принятия решения, учтя в том числе возникновение право собственности у банка на жилое помещение в 2023 году.

Довод о необходимости возложения на банк обязанности предоставить временное жилье не основан на нормах действующего законодательства, так как жилищные права гражданина, утратившего право пользования по основаниям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, не влекут обязанности нового собственника по предоставлению иного жилого помещения.

Ссылки апеллянта на наличие спора в Арбитражном суде относительно оспаривания сделки с имуществом не подтверждены документально и не опровергают законность выселения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности банка на спорный объект недвижимости не оспорено, не признано недействительным, зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, что в силу ст. 209 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения нарушений его владения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.