Решение № 2-7314/2023 2-875/2024 2-875/2024(2-7314/2023;)~М-6061/2023 М-6061/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-7314/2023

Строка отчёта № 176г

УИД 36RS0002-01-2023-007271-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-875/2024
город Воронеж
8 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)6, вкотором просит взыскать задолженность по договору (№) вразмере 62 769 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 083 рублей 09 копеек (л.д.4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и заёмщиком заключён договор о предоставлении потребительского кредита путём зачисления кредитных денежных средств на счёт клиента. Кредит был зачислен банком и получен заёмщиком, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение договорных обязательств заёмщик неосуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита. В настоящее время заёмщик умер, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу (л.д. 4-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 20.11.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества (ФИО)6 на надлежащего ответчика – ФИО1 (л.д. 60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением от 08.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указано, что истец невозражает против вынесения заочного решения по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 17.04.2012 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №96600608, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 14-26).

17.12.2015 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в размере 65 769 рублей 79 копеек в срок до 16.01.2016. Однако указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено (л.д. 30).

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 19.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 62769 рублей 79 копеек (л.д. 9-11).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 умерла (л.д. 48 оборот), к её имуществу нотариусом открыто наследственное дело (№), единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1 (л.д. 49).

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу входят, втом числе:

– жилой дом с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1817092 рубля 29 копеек (л.д.52, 53-54);

– земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, участок 50, кадастровая стоимость 1152550 рублей (л.д. 51 оборот, 55-56).

Доказательства погашения возникшей задолженности наследодателя ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что наследник несёт ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, ответчик как наследник заёмщика должен отвечать по долгам наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на19.10.2023 задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 №96600608 составляет 62 769 рублей 79 копеек, изкоторой основной долг в размере 44 587 рублей 54копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 082 рубля 25 копеек, плата завыпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 10 500 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего кответчику наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до4000рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций 10500 рублей составляет 20,32% от общей суммы основного долга и процентов запользование кредитом (51669 рублей 79 копеек), то есть является явно неразумным, принимая вовнимание период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору от17.04.2012 №96600608 вразмере 44 587 рублей 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7 082 рубля 25 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты вразмере 600 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 62 769 рубля 79 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2 083 рубля 09 копеек (расчёт: 800 + (62769,79 – 20000) ? 3%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2083 рубля 09 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 20.10.2023 №462972 (л.д. 12).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 09копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО1 (СНИЛС (№)), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по договору №96600608 посостоянию на19.10.2023 вразмере 44 587 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом вразмере 7 082 рубля 25 копеек, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 4 000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов