Решение № 2А-106/2023 2А-106/2023~М-18/2023 М-18/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2А-106/2023

52RS0032-01-2023-000026-47

Дело № 2а-106/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 19 мая 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, представляющего интересы Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу –исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, обязании завести розыскное дело,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском и с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований окончательно просил суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтой с уведомлением о вручении постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника; обязать старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 объявить автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № в розыск, завести розыскное дело

В обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника гражданина.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом наложен арест на несуществующее имущество-транспортные средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, истцом указанные транспортные средства утилизированы в ДД.ММ.ГГГГ, однако с регистрационного учета в УГИБДД не сняты. В настоящее время снять с регистрационного учета указанные транспортные средства не представляется возможным, поскольку на них в рамках исполнительного производства наложен арест.

Кроме того административным истцом указано, что судебным приставом не направлено указанное постановление по месту его фактического проживания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск подержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что объявление в розыск принадлежащих ему транспортных средств необходимо для того, что установить, что транспортные средства утилизированы, в связи с чем с них подлежит снятие ареста. Установление указанных обстоятельств необходимо административному истцу для обращения в налоговую службу для списания начисленной задолженности по транспортному налогу. Пояснил, что наличие задолженности по исполнительным производствам не оспаривает, однако полагает, что вынесение судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу АО ОТП Банка является незаконным.

Старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, представляющий интересы Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> административные исковые требования не признал, пояснил суду, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено заведение розыскного дела по заявлению должника. Оснований для снятия ареста с транспортных средств не имеется, поскольку задолженность по возбужденным исполнительным производствам должником не погашена.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав- исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители заинтересованных лиц МИФНС № по <адрес>, ООО «АФК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав административного истца ФИО1 действиями старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, действиями судебных приставов-исполнителей Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, ФИО3 в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 58 529,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя по делу № с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «АФК» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 58 529,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 58 529,93 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, пени в общем размере 11 427 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени в общем размере 11 427,30 рублей в пользу МИФНС России № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Установлено, что на дату рассмотрения дела в отношении должника ФИО7 на исполнении находятся два исполнительных производства:

- ИП № (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Дивеевского судебного района <адрес> в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества. Остаток задолженности 8 038 рублей 07 копеек.

- ИП № (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Вознесенского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «АФК»; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам. Остаток задолженности 58 529,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу –исполнителю ФИО3 об объявлении принадлежащих ему транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не имелось в виду отсутствия со стороны взыскателя соответствующего заявления об этом, как того требует положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе судебный пристав-исполнитель не имел. Объявление в розыск имущества должника по заявлению самого должника ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что объявление в розыск его имущества (транспортных средств) необходимо для снятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку как достоверно установлено судом, задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, исполнительные производства не окончены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе транспортных средств носит обеспечительный характер, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции. Все действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.

Доводы о направлении оспариваемого постановления судебным приставом по месту его регистрации, а не по месту его фактического проживания не нарушило права административного истца, поскольку копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи настоящего административного иска не пропущен.

При указанных обстоятельствах настоящего дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу –исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, обязании завести розыскное дело в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу –исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, обязании завести розыскное дело –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Дивеевского районного суда

Нижегородской области Н.В.Белякова