Решение № 2-4426/2018 2-656/2019 2-656/2019(2-4426/2018;)~М-4113/2018 М-4113/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4426/2018

Дело № 2-656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 63800 руб., неустойки в размере 63800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Туристическим Агентством ООО «ВЕРЕС ТУР» договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» о предоставлении комплекса услуг для двух человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входило: авиаперелет, проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка. Цена договора составила 63800 руб. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на забронированные даты рейсы отменены. Денежные средства ему не вернули, оператор самостоятельно перенес даты тура, сообщили, что рейсы не отменены, а перенесены, и заказчик имеет право отказаться от услуги, оплатив фактически понесенные туроператором затраты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «Верес Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласился, указав на нарушение условий договора Туроператором.

Представитель третьего лица ООО СК "Орбита" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал о том, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, кроме того, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с отсутствием страхового события.

Представитель третьего лица ПАО "Страховая группа "ХОСКА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Верес Тур» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Верес Тур» (агент) от имени и по поручению ООО «Тревел Дизайнерс» (Принципал, Туроператор) обязуется реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором (л.д. 47-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верес Тур», действующим от имени и по поручению ООО «Тревел Дизайнерс», заключен договор о реализации туристского продукта с ФИО1, согласно которому ФИО1 Туроператором оказываются услуги выездного туризма: пребывание двух туристов (ФИО1 и ФИО3 Ю,В.) в Китае (Хайнань) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средстве размещения CASUAL RESORT SANYA HOTEL 4*, авиаперелёты по маршрутам: Екатеринбург -Хайкоу ДД.ММ.ГГГГ; Хайкоу - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 63800 руб. и оплачена ФИО1 Турагенту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Установленные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристского продукта (л.д. 12-19), туристской путёвкой (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Турагент безналичным способом оплатил выставленный Туроператором счёт на общую сумму 51981 руб. 19 коп., за вычетом агентского вознаграждения в сумме 11410 руб. 84 коп., что подтверждается счётом (л.д. 56), платежным поручением (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Туроператору с заявлением о возврате 63800 руб. в связи с сообщением Туроператора об отмене полётной программы из <адрес>. Заявление передано представителю Туроператора ООО «ВЕРЕС ТУР» (л.д. 21).

О невозможности исполнения Туроператором условий заключенного договора о реализации туристского продукта свидетельствует письмо ООО «ВЕРЕС ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о неисполнении Туроператором принятых обязательств и отмене рейсов из <адрес> (л.д. 22, 71-72) и письмо ООО «Тревел Дизайнерс» об отмене чартерный рейсов на о. Хайнань (л.д. 101).

Факт направления требования туриста о возврате денежных средств в связи с отменой рейсов Турагентом Туроператору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмами ООО «ВЕРЕС ТУР» (л.д. 58, 59-60) и скриншотами переписки Турагента и Туроператора в личном кабинете (л.д. 61-75).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом споре направленное Туроператором Турагенту уведомление об отмене чартерных рейсов свидетельствует о том, что входящие в состав туристского продукта услуги не будут оказаны в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку денежные средства в суме 63800 руб., уплаченные ФИО1 на основании договора о реализации туристского продукта, Туроператором до настоящего времени не возвращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 63800 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63800 руб. (3% за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги).

Вместе с тем, оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку он расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ввиду не исполнения ответчиком условий договора, а также в виду не возврата денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался, установлен судом, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд присуждает в пользу истца с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, тем самым удовлетворяя требования истца частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 65300 руб. ((63800 руб. + 63800 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Челябинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 4052 руб. (3752 руб. от требований имущественного характера, подлежащих оценке, 300 руб. - от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4052 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко