Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-942/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 22 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 1-комнатная квартира-студия, расположенная на первом этаже проектный № проектной площадью 27,1 кв.м. находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес><адрес> объекта долевого строительства составляет 921.400 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть передача объекта долевого строительства участнику должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве, поскольку квартира была передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя.

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу ответчиком подлежит уплате неустойка за 74 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения обязательств в сумме 50.001 руб. 30 коп.

Действиями ответчика по не передаче в установленный срок объекта долевого строительства, истице были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истица оценила в 10.000 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>» в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.001 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, так же указывали, что когда подошел срок сдачи квартиры истица позвонила в офис ответчика и ей сказали, чтобы она перезвонила через неделю, так как квартира к сдаче не готова и таким образом, ее «кормили завтраками». Уведомление о готовности передачи объекта истица получила в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре 2016 года истица один раз приезжала на квартиру и видела, что квартира действительно не готова к передаче, в ее квартире был склад сантехники. Истица ни писем о состоянии объекта, ни актов о не готовности не составляла, претензий ответчику не направляла.

Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истице ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности объекта к передаче, однако, по неизвестной ответчику причине истица подписала акт ДД.ММ.ГГГГ. Объект - жилой лом был принят в эксплуатацию и готов к передаче дольщикам после его приемки ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 1-комнатная квартира-студия, расположенная на первом этаже проектный № проектной площадью 27,1 кв.м. находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес><адрес><адрес> объекта долевого строительства составляет 921.400 руб. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец ФИО1 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном договором долевого участия в строительстве и дополнений к нему, исполнила в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с п. 7.3 договора долевого участия в строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из этого, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, участниками процесса не оспаривалось, что акт приема-передачи спорного помещения - квартиры подписан между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, послужил одним из оснований для регистрации объекта долевого строительства – квартиры в собственность истицы ФИО1

Вместе с тем, в силу п. 7.5 договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в семидневный срок приступить к его принятию.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 получила от застройщика уведомление о готовности к передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. То есть в соответствии с условиями заключенного договора истица обязана была приступить к принятию объекта. Однако, к принятию объекта в данный срок не приступила, а приняла объект лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира к передаче не была готова, суд считает несостоятельными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на показания свидетеля ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он так же как и истица приобрел квартиру у застройщика ООО «<данные изъяты>», срок передачи его квартиры был ДД.ММ.ГГГГ, однако, на данную дату квартира свидетеля была не готова, в квартире не было отделки: не поклеены обои, не установлена сантехника, не было проведено подводки труб, не установлены счетчики. Квартиру свидетель получил ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю было интересно, как обстоят дела с другими квартирами и когда он проходил по коридору, то видел в открытый проем квартиры истицы, что там не было обоев, внутрь квартиры свидетель не заходил.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако, принять их во внимание суд не может, поскольку считает недопустимым факт доказывания периода просрочки в передаче квартиры пояснениями свидетеля. Принятие свидетелем, как дольщиком, своего объекта - квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так же не подтверждает факт отсутствия готовности квартиры к передаче.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным и доказательств обратного суду представлено не было, что ФИО1, получив от застройщика уведомление о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность приступить к передаче объекта и принять его, поскольку доказательств невозможности проживания в квартире истица суду не представила, актов о невозможности проживания в квартире до подписания истицей акта ДД.ММ.ГГГГ, подписанных и согласованных застройщиком суду не представлено, актов, подтверждающих наличие недостатков в квартире, препятствующих ее получению, материалы дела так же не содержат, обращений в письменном виде с просьбой составить соответствующий акт о неготовности объекта с указанием выявленных недостатков, позволяющих с достоверностью проверить доводы истицы, суду истицей в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 20 дней.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12.285 руб. 33 коп. (921.400 руб. х 1/300 х 10%х20 дн. х2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки суд не усматривает, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, снижение неустойки возможно при наличии исключительных обстоятельств, доказательств наличия которых суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный срок, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой он затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 2.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 7.142 руб. 66 коп. Оснований для снижения штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12.285 руб. 33 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 7.142 руб. 66 коп., а всего взыскать 21.427 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 791 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12.285 руб. 33 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 7.142 руб. 66 коп., а всего взыскать 21.427 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 791 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО9