Решение № 2-3330/2020 2-3330/2020~М-2519/2020 М-2519/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3330/2020

Дело 66RS0007-01-2020-003514-16

Производство № 2-3330/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 21.07.2019 в 05:30 в результате утопления в луже, образовавшейся после дождя, по адресу: <...>, был поврежден автомобиль истца. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу № 2-5751/2019 установлен размер причиненного ущерба, который составил 476 200 рублей, определена вина ответчика в причинении ущерба в процентном соотношении 50 %. ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба. Взысканию с ответчика подлежит 50 % ущерба, причиненного в результате утопления автомобиля, и 50 % расходов на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей. 238 100 +3 500=241 600 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-5751/2019 по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба, в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 Решением установлено, что 21.07.2019 в 05:30 около дома № 21 по улице Большакова, в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ФИО2 не обеспечил постоянный контроль над автомобилем и допустил наезд на препятствие (лужа). В результате утопления в луже, образовавшейся после непродолжительного дождя, и последующего гидроудара двигатель автомобиля был поврежден. В связи с чем, ФИО2 обязан нести ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 66 АА 6182303 от 25.05.2020, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-5751/2019 по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба установлено, что 21.07.2019 в 05:30 около дома № 21 по улице Большакова, в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ФИО2 не обеспечил постоянный контроль над автомобилем и допустил наезд на препятствие (лужа). В результате утопления в луже, образовавшейся после непродолжительного дождя, и последующего гидроудара двигатель автомобиля был поврежден.

Судом установлена обоюдная вина сторон в соотношении 50% на стороне МБУ и 50% на стороне ФИО2 Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.

Несмотря на то, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако факты, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт получения вышеуказанным средством гидроудара подтверждается также экспертным заключением ИП Ц. от 31.07.2019 № 20190724, из которого следует, что имел место попадание воды внутрь двигателя через систему питания (воздушный фильтр), вызвавшее гидроудар, и внутрь салона рассматриваемого транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, находился под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 20190724 от 31.07.2019 (калькуляции расходов на восстановительный ремонт), выполненному ИП Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа составила 476 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 11.12.2019 установлено наличие обоюдной вины в том числе ФИО2 в соотношении 50% на 50%, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 238 100 руб. (476 000 *50%) обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 2702/2020 от 27.02.2020, товарным и кассовым чеками.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов на эксперта в заявленном размере 3500 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 616 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.06.2020, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 238 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская