Апелляционное постановление № 22-3543/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 22-3543/2019

Судья Алексеев И.Г. дело № 22-3543


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

потерпевшей Г.А.И..,

осужденного ФИО1,

защитника Кулькова В.В.,

оправданного ФИО2,

защитника Тимуршина Р.Г.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глухова П.В. и апелляционным жалобам адвоката Кулькова В.В. в интересах осужденного ФИО3, а также представителя потерпевшей Г.А.И.. – адвоката Лукина Ю.М. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО3 ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Этим же приговором ФИО2, <данные изъяты>, оправдан по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение потерпевшей Г.А.И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего представителя, объяснение осужденного ФИО3 и выступление защитника Кулькова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнения оправданного ФИО2 и защитника Тимуршина Р.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.И..

Преступление совершено 6 сентября 2017 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО3 не признал.

Кроме того, по данному уголовному делу ФИО2 обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.И..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оправдал ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных представлении и жалобах:

- государственный обвинитель Глухов П.В. просит приговор суда в части оправдания ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, является необоснованным. Апеллянт обращает внимание на то, что суд недостаточно мотивировал, почему признал показания ФИО2 достоверными, а к показаниям ФИО3 отнесся критически. Поясняет, что из показаний участников процесса и исследованных материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял;

- представитель потерпевшей Г.А.И.. – адвокат Лукин Ю.М. просит приговор суда в части оправдания ФИО2 отменить и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства вины ФИО2;

- адвокат Кульков В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям ФИО2, а также к показаниям К.И.В.. в части того, что ФИО3, не перестраивался на свою полосу движения. Полагает, что вывод суда о том, что именно действиями ФИО3 была создана аварийная ситуация опровергается доказательствами по делу. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 в сложившийся дорожно-транспортной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости. Утверждает, что нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД подтверждается заключением экспертизы № 2891/10-1 от 11 декабря 2017 года, в связи с чем применение к ФИО2 положений части 1 статьи 39 УК РФ недопустимо. Апеллянт отмечает, что судом не была установлена совокупность достоверных доказательств, которая являлась бы достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом были проигнорированы требования пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, а именно не установлена необходимая причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. Поясняет, что ФИО3 аварийной ситуации не создавал, его действия могли создать лишь помеху для движения, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз.

В возражении оправданный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля М.Л.И.. следует, что 6 сентября 2017 года она, управляя автомобилем марки «HYUNDAI GETZ», двигалась по автомобильной дороге «Куюки-Салмачи» в направлении поселка «Салмачи» со скоростью примерно 60 км/ч. В автомашине находились ее сын и Г.А.И.., видимость была без ограничений, дорожные условия хорошие. По ходу их движения впереди них двигалась колона попутных автомобилей. Двигавшиеся впереди них автомобили совершали обгон попутных транспортных средств, в том числе обгонял и автомобиль марки «ТOYOTA». В какой-то момент она увидела, как встречный автомобиль марки «Лада Приора» выехал на их сторону дороги, где совершил столкновение с ее транспортным средством. В результате столкновения ее автомобиль съехал в правый кювет по ходу ее направления.

Показания потерпевшей Г.А.И.. в суде первой инстанции практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля М.Л.И..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 360 от 24 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия Г.А.И.. причинена травма в виде закрытого компрессионного стабильного перелома 11-12 (двух) грудных позвонков без неврологических нарушений. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (удары), сдавление, трение, и вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии. Клинические и рентгенологические признаки не исключают возможность образования травмы в срок - 6 сентября 2017 года.

В судебном заседании свидетель К.И.В.. показала, что 6 сентября 2017 года она на автомобиле марки «PEUGEOT 206» двигалась в плотном потоке попутных транспортных средств по автомобильной дороге «Куюки-Салмачи» в направлении поселка Салмачи со скоростью примерно 60 км/ч. Видимость была хорошей, дорога узкая. Сзади нее двигался автомобиль марки «HYUNDAI GETZ». В пути следования, несколько попутных автомобилей приступили к обгону ее автомобиля. Среди обгоняющих транспортных средств был автомобиль марки «ТOYOTA». Во время совершения обгона автомобилем марки «TOYOTA», она увидела встречный автомобиль марки «Лада Приора», которая увернувшись, выехала на свою обочину, где утратив контроль, выехала на встречную сторону автодороги и совершила столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI GETZ», после чего автомобиль марки «HYUNDAI GETZ» съехал в правый кювет по ходу ее направления. Автомобиль марки «ТOYOTA» при обгоне не пытался занять свою полосу движения, а также последовала дальше и на свою полосу она вернулась, лишь после разъезда с автомобилем «Лада Приора». Перед автомобилем «ТOYOTA» были также и другие обгоняющие транспортные средства, которые успели завершить обгон.

Свидетель С.Ю.Л.. в суде первой инстанции показал, что 6 сентября 2017 года он двигался на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» по автомобильной дороге «Куюки-Салмачи» в направлении поселка «Салмачи», видимость была неограниченной. По ходу его движения впереди него двигалась колона попутных автомобилей, в том числе автомобиль марки «HYUNDAI GETZ». Двигавшийся впереди автомобиль марки «TOYOTA», выехал на полосу встречного движения и начал обгонять колону автомобилей, впереди него, также были обгоняющие. Во время движения автомобиля марки «TOYOTA» по встречной стороне дороги он увидел встречный автомобиль марки «Лада Приора», который выехал на свою обочину. В момент, когда автомобиль марки «TOYOTA» перестроился на свою полосу движения, расстояние между автомобилями «TOYOTA» и «Лада Приора» составляло примерно 3 метра. Затем автомобиль марки «Лада Приора» занесло на обочине, и он выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI GETZ». В результате столкновения автомобиль марки «HYUNDAI GETZ» съехал в кювет. Момент ДТП был зафиксирован на его видеорегистратор, запись с которого он предоставил органам предварительного следствия.

Из протокола выемки от 13 ноября 2017 года следует, что у С.Ю.Л.. изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произошедшего 6 сентября 2017 года.

Согласно протоколам осмотра предметов и видеозаписи от 13 ноября 2017 года и от 30 января 2018 года предметом осмотра является оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2017 года, продолжительностью 3 мин. 0.16 сек. На 05 сек. видеозаписи видно, что впереди автомобиля с установленным видеорегистратором (далее автомобиль под №1), в попутном с ним направлении, движется автомобиль марки «HYUNDAI GETZ» (далее автомобиль под № 2). На 12 сек. видеозаписи видно, что между автомобилями № 1 и № 2 въезжает автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик». В промежутке времени с 12 по 57 сек. записи вышеуказанные автомобили следуют в порядке сложившемся после перестроения автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик». В промежутке времени с 57 сек. по 1 мин. 11 сек. автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», совершив маневр обгона автомобиля под № 2, удаляется и выходит за пределы обзора видеорегистратора. На 1 мин. 13 сек. в обзор видеорегистратора попадает автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» (далее автомобиль под № 3), совершающий маневр обгона автомобилей под № 1 и № 2. В промежутке времени с 1 мин. 13 сек. по 01 мин. 21 сек. видеозаписи автомобиль под № 3 завершает обгон автомобилей под № 1 и № 2 и продолжает движение впереди автомобиля под № 2. В промежутке времени с 01 мин. 21сек. по 01 мин. 35 сек. автомобили следуют в порядке сложившемся после перестроения автомобиля № 3, то есть первым следует автомобиль под № 3 вторым под № 2 третьим под № 1. На 1 мин. 35 сек. вслед за автомобилями, марки и регистрационные знаки которых не просматриваются, автомобиль под № 3 приступает к маневру обгона попутных автомобилей. С 1 мин 35 сек. по 1мин. 43 сек. видеозаписи автомобиль под № 3 в процессе обгона двигается по встречной полосе вслед за группой автомобилей, также совершающих обгон, при этом точное количество автомобилей, момент их возврата на свою полосу движения не просматривается. С 1 мин. 43 сек. по 1 мин. 46 сек. видеозаписи автомобиль под № 3 продолжает совершать обгон, двигаясь по встречной полосе при этом его видимость, частично ограничивает автомобиль под № 2. На 1 мин. 46 сек. видеозаписи у автомобиля под № 3 продолжающего совершать обгон на месте задних габаритных огней загораются яркие красные огни характерные для огней «стоп-сигнала», также просматривается встречный автомобиль марки «LADA 217230» (далее автомобиль под № 4), который находится левее автомобиля под № 3, двигается на встречу автомобиля под № 1. В промежутке времени с 1 мин. 46 сек. по 1 мин. 48 сек. видеозаписи автомобиль под № 3 совершает перестроение на свою полосу, при этом автомобиль под № 4 выезжает за пределы проезжей части на обочину, где происходит его боковой занос. В промежутке времени с 1 мин. 48 сек по 1 мин. 52 сек. автомобиль под № 4 двигаясь в процессе бокового заноса, выезжает на встречную полосу движения, где совершает столкновение с автомобилем под № 2. После столкновения происходит складывание автомобилей под № 2 и № 4 затем и их взаимное вращение против часовой стрелки. Далее, автомобиль под № 2 отбрасывает за пределы проезжей части, а автомобиль под № 4 остается на дороге.

В судебном заседании оправданный ФИО2 показал, что 6 сентября 2017 года он на автомобиле «Лада Приора» двигался по автомобильной дороге «Куюки-Салмачи» в сторону села «Куюки» со скоростью примерно 60-70 км/ч., общая видимость была неограниченной. По ходу его движения впереди и сзади него автомобилей не было. Во встречном направлении в сторону поселка «Салмачи» двигалась колона автомобилей, которые совершали обгон автоколонны. Увидев автомобили совершающие обгон, он притормозил и снизил скорость, чтобы автомобили успели завершить обгона. Затем он увидел автомобиль «TOYOTA», который ехал по его полосе, совершая обгон автоколонны. Ранее он автомобиль «TOYOTA» не видел, так как тот был прикрыт двигавшимися впереди него автомобилями, также совершающими обгон. Расстояния между его автомобилем и встречным автомобилем «TOYOTA» в момент, когда он впервые увидел его, составляло примерно 30-40 метров. Все обгонявшие автомобили, кроме автомобиля «TOYOTA», успели занять свою полосу. Для предотвращения ДТП со встречным автомобилем «TOYOTA», он применил торможение и изменил направление движения вправо, выехав правыми колесами на обочину. Во время движения по правой обочине его автомобиль занесло и он, потеряв управление над своим автомобилем, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «HYUNDAI GETZ», которые в последующем съехал в кювет по направлению движения в село «Куюки».

Из протокола проверки показаний на месте от 28 декабря 2017 года следует, что ФИО2 на месте ДТП указал на место обнаружения им встречного автомобиля «TOYOTA». Расстояние между автомобилями составляет 36 м. и 0,8 м. расстояние бокового интервала от левой оси автомобиля «TOYOTA» до левого края проезжей части относительно движения последнего, а также 0,8 м. до правой обочины от автомобиля «LADA 217230».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2891/10-1 от 11 декабря 2017 года водитель автомобиля марки «LADA 217230» выполнив требования пункта 10.1. ПДД РФ, применив в момент возникновения опасности для движения меры к торможению, отказавшись от применения маневра, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI GETZ 1.1». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 217230» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.9. и 10.1. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы № 22 от 6 марта 2018 года следует, что момент выезда для обгона и последующее перемещение встречно движущихся транспортных средств по полосе движения автомобиля марки «LADA 217230» является сложной дорожно-транспортной ситуацией.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Показания оправданного, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания оправданного, потерпевшей, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденного у оправданного, потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, бесспорно, указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение и грубое нарушение ФИО3 требований пунктов 1.4., 8.1., 9.1., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кулькова В.В. о том, что ФИО3 не создавал аварийную ситуацию, судом первой инстанции был тщательно проверен, при этом судом был сделан правильный вывод о том, что указанный довод не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в целях избежание более тяжких последствий в виде лобового столкновения с автомобилем марки «TOYOTA». При этом, как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО3 ПДД РФ, а именно: выезд на встречную полосу движения в условиях недостаточной видимости и совершение им опасного маневра, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО2 положения части 1 статьи 39 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Кулькова В.В. о необоснованности вывода суда о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными исходя из вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кулькова В.В. о том, что необходимо критически отнестись к показаниям ФИО2, а также к показаниям К.И.В.. в части того, что ФИО3, не перестраивался на свою полосу движения, является необоснованным, поскольку оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне в последнем слове, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда, признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 либо направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глухова П.В., апелляционные жалобы адвоката Кулькова В.В. и представителя потерпевшей Г.А.И.. – адвоката Лукина Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья