Приговор № 1-388/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело № 1-388/2019 (№)

Поступило в суд – 10.07.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «22» августа 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

защитника Комаровой Т.Б., представившей удостоверение № 1908 и ордер № 467 коллегии адвокатов НСО «Советник»,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО

<данные изъяты>

Осужденного:

- 25.06.2019 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, не имея, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" разрешения на право приобретения и хранения боеприпасов, приобретенные им при неустановленных обстоятельствах: четыре патрона, являющиеся патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом и предназначенные для стрельбы в револьверах и пистолетах (МЦ, ТОЗ и др.), спортивных и охотничьих винтовках (ТОЗ, БК, СМ, БИ, МЦ и др.), пригодные для стрельбы согласно заключения эксперта ГКУ ЭКЦ УТ МВД России по СФО № 68 от 11.03.2019 года, – незаконно хранил в <адрес>, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» 10 часов 20 минут 26.02.2019 года.

ФИО4 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым зарабатывает на жизнь сдачей металла. Металл он просеивает и промывает на старом полигоне по утилизации боеприпасов, расположенном неподалеку от <адрес>. А так же занимается ремонтом бытовой техники. С целью выполнения указанных работ он арендует гараж под № №. расположенный в <адрес>. Точную дату он не помнит, как ему кажется в летний период 2018 года, он стал разбирать вещи в гараже и среди вещей, он обнаружил спичечный коробок, в котором находилось 6 патронов, небольшого размера. Почему он не обратился в полицию по данному факту, сказать не может. Он понимал и осознавал, что он не должен хранить патроны, но все - же решил их оставить на хранение в своем гараже. Изначально он хотел поместить в кусок пенопласта все патроны, однако они у него не поместились туда, пенопласт порвался, а сильно близко размещать патроны друг к другу он побоялся, поэтому в пенопласт он поместил только 4 патрона, а два патрона положил обратно в коробку из-под спичек, при этом один патрон он изолировал от другого фрагментом бумаги. 26.02.2019 сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» гаража № №. В ходе обследования гаража был осмотрен деревянный шкаф, на полке которого был обнаружен спичечный коробок с надписью синего цвета «Работа», в котором находились 2 патрона. Также, в данном шкафу, был обнаружен кусок пеноматериала, в которой находились 4 патрона. Вышеуказанные предметы были изъяты. Вину в незаконном хранении боеприпасов признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 115-117).

Вина ФИО4 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является сотрудником ОУР ЛО МВД России на ст. Новосибирск. В связи с поступившей оперативной информацией о хранении и возможном сбыте со стороны ФИО4 и ФИО6 боеприпасов и разных видов оружия в гараже № 26 гаражного кооператива «Волна», было принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» совместно с собственником гаража – ФИО2 26.02.2019 в присутствии ФИО2 ФИО4, и двух понятых был осмотрен гараж № №. В ходе осмотра на полке деревянного шкафа были обнаружены предметы, похожие на огнестрельные патроны, в количестве 2-х штук, а также был обнаружен кусок пеноматериала, в котором находились предметы, похожие на огнестрельные патроны, в количестве 4-х штук. Указанные предметы были изъяты (л.д. 109-111).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему на праве собственности принадлежит гараж № № гаражного кооператива «Волна». Указанный гараж он сдавал в аренду ФИО4 26.02.2019 сотрудниками полиции, с его участием в присутствии понятых и ФИО4 был осмотрен гараж № 26. В ходе осмотра было на полке деревянного шкафа были обнаружены предметы, похожие на огнестрельные патроны, в количестве 2-х штук, а также был обнаружен кусок пеноматериала, в котором находились предметы, похожие на огнестрельные патроны, в количестве 4-х штук, которые были изъяты. По факту обнаруженного, ФИО4 пояснил, что данные предметы он обнаружил в данном гараже летом 2018 года при разборе вещей (л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26.02.2019 сотрудниками полиции, он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». С его участием в присутствии второго понятого, ФИО7 и ФИО4 был осмотрен гараж № № гаражного кооператива «Волна». В ходе осмотра на полке деревянного шкафа были обнаружены предметы, похожие на огнестрельные патроны, в количестве 2-х штук, а также был обнаружен кусок пеноматериала, в котором находились предметы, похожие на огнестрельные патроны, в количестве 4-х штук, которые были изъяты. По факту обнаруженного, ФИО4 пояснил, что данные предметы он обнаружил в данном гараже летом 2018 года при разборе вещей (л.д. 124-125).

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что органом дознания, согласно обвинительному акту, ФИО4, наряду с незаконным хранением боеприпасов, обвиняется и в их незаконном приобретении, но при этом такие обстоятельства объективной стороны преступления, как место и способ совершения преступления, относимые именно к обстоятельствам незаконного приобретения боеприпасов, не установлены, равно как не определен и период времени совершения указанных действий, указанный в обвинительном акте тем же временем изъятия у ФИО4 незаконно хранящихся боеприпасов. При указанных обстоятельствах, за отсутствием состава преступления, из обвинения ФИО4 надлежит исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением эксперта № 199/19 от 10.04.2019, ФИО4, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния расстройство, которое лишало бы его способности в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 101-103).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку - незаконное хранение боеприпасов.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также учитывается личность подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, в целом характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, поскольку осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив ограничения: не менять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретив выезд за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска, а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, внутри которого находятся 1 патрон и пять гильз, калибра 5,6 мм;

находящиеся на хранении в комнате хранения оружия отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, - передать в распоряжение отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, осуществляющего контроль за оборотом оружия, для принятия решения о дальнейшей их судьбе, после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-388/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»________________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.