Решение № 12-485/2024 12-87/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-485/2024

дело № 12-87/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002563-21


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724112788000000566 от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от 16.11.2024 года.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО2, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя административной комиссии Суздальского района Владимирской области и принятии решения на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 13:57:45 по 15:34:27, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, (широта 56,41760333, долгота 40,44884667) не осуществил уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

Из представленной в дело документации на программно-аппаратный комплекс с фото-и видеофиксацией «Дозор-М3»: сертификата об утверждении типа средств измерений от ***, сроком действия до *** (л.д.41-45); свидетельства о поверке, выданного *** и действительного до ***; руководства по эксплуатации (л.д. 17-38); формуляра на комплекс ###-АА175 (л.д.42-48), следует, что указанное техническое средство предназначено для измерения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Оно применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Поставленный в <...> комплекс для патрульного автомобиля относится к версии «Дозор-М3», установлен на автомобиле МКУ «Парковочное пространство <...>», что подтверждается фотоматериалом к постановлению, приказом МКУ «Парковочное пространство <...>» от *** «О внесении изменения в приказ «Об утверждении маршрута движения автомобиля фотовидеофиксации», путевым листом, в соответствии с которым *** автомобиль использовался для поездок по <...> (л.д. 53-55).

Представленная документация и информация свидетельствуют о том, что работа комплекса, а также передача результатов фиксации правонарушений в административную комиссию осуществлялась в автоматическом режиме без вмешательства работников МКУ «Парковочное пространство <...>», членов административной комиссии или иных лиц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 к административной ответственности по п. 13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

Как следует из жалобы, заявителем ФИО1 факт размещения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***>, *** в период времени с 13:57:45 по 15:34:27, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> им не оспаривается.

Суду представлена копия договора аренды автомобиля от ***, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель), действующий на основании свидетельства, серия 33###, выданного ФНС ### по <...> ***, предоставил во временное пользование ФИО3 (арендатору) за плату автомобиль «###» с государственным регистрационным знаком ### (л.д. 6-7), а также копия Акта приема-передачи транспортного средства от *** (время выдачи: 11.35 час., время возврата *** в 17.58 час.) (л.д. 8).

Вышеуказанные сведения ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, исходя из совокупности положений п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены место и время совершения противоправного деяния.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2022)».

В постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу местом совершения правонарушения указано: платная муниципальная парковка ### по адресу: <...>, (широта 56,41760333, долгота 40,44884667).

<...> пересекает весь <...> от въезда со стороны <...> до выезда в сторону <...>, на ней находится свыше 180 домов.

На официальном сайте оператора парковочного пространства <...> - МКУ «Парковочное пространство <...>» https://suzdalparking.ru опубликована информация, в соответствии с которой в <...> имеются парковочные зоны №###, 1002, 200, 300, а также парковки для инвалидов. Номера конкретных парковочных мест на сайте не указаны.

Парковочная зона ###, в которой совершено правонарушение, вмененное в вину ФИО1, распространяется на часть <...>, а также ряд иных улиц <...>. При этом на <...> парковочная зона ### перемежается с зонами №###, 200 и 300, с парковками для инвалидов, а также с местами, не входящими в зоны платной парковки.

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, из схемы организации дорожного движения в <...>, представленной в суд административной комиссией МО <...>, следует, что зона платной парковки по <...> в направлении движения от <...> дому ### определяется дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» и табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 130 метров, который расположен на пресечении улиц Ленина и Кремлевской около <...>.

Координаты места совершения административного правонарушения: широта 56,41760333, долгота 40,44884667, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и в фотоматериале, приложенном к постановлению (л.д.12), проверены с помощью «ЯндексКарты» в сети «Интернет» и установлено, что согласно опубликованной в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «ЯндексКарты» вышеуказанные координаты не соответствует фотоматериалам по месторасположению транспортного средства с государственным регистрационным знаком ###, поскольку, согласно координатам: 56,41760333, 40,44884667 место совершения административного правонарушения находится на противоположной стороне <...>, у <...>.

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО1 правил парковки, а именно невнесение установленной муниципальными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, нельзя считать надлежащим образом доказанными, поскольку в постановлении не содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле административным органом не соблюдены.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении настоящего дела не содержит сведений о результатах голосования членов административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д. 15).

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724081688000001724 от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации Суздальского района Владимирской области № 0209881724112788000000566 от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева