Решение № 2-213/2018 2-213/2018 (2-2701/2017;) ~ М-2738/2017 2-2701/2017 М-2738/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3-х комнатной квартиры (адрес обезличен) Указанная квартира расположена на первом этаже кирпичного 9-ти этажного дома.

Собственником квартиры № 38, расположенной на той же лестничной площадке, что и её квартира, является ответчик ФИО2

Расстояние между входными дверьми в квартиры истца и ответчика составляет не более 15 см.

Дверь в её квартиру открывается внутрь, и дверь в квартиру ответчика до июля 2017 года также открывалась внутрь его квартиры.

Такое открывание дверей не создавало помех в пользовании жилым помещением.

Однако в июле 2017 года ответчик при замене входной двери в его квартиру, изменил направление открывания двери, установил дверь таким образом, что она открывается наружу, справа налево, при этом при полном открывании двери ответчика, она закрывает полностью проем двери в её квартиру, также ручка двери ответчика ударяется о её дверь, а полотно входной двери бьется об её порог.

Если дверь ответчика находится в открытом положении, то истица не может выйти из своей квартиры.

На неоднократные просьбы истицы, адресованные ответчику, изменить направление открывания входной двери, внутрь, чтобы не создавать неудобства в пользовании жилым помещением, и устранить угрозу жизни и здоровью, ответчик отвечал отказом.

В связи с чем, просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой (адрес обезличен)

Обязать ФИО2 произвести замену входной двери в (адрес обезличен), изменив направление открывания двери внутрь квартиры.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании (адрес обезличен), обязать ФИО2 переустановить входную дверь в (адрес обезличен) с открыванием во внутрь квартиры.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые на основании определения Заводского районного суда г.Орла от 29.05.2018г. были прекращены в связи с отказом истца от данных требований, ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске, просили их удовлетворить и обязать ответчика ФИО2 не чинить истице препятствия в пользовании (адрес обезличен) обязать ФИО2 переустановить входную дверь в (адрес обезличен) с открыванием во внутрь квартиры.

В ходе судебного заседания, пояснив, что, несмотря на то, что действующие в настоящее время противопожарные нормативы не нарушены, однако нужно придерживаться ранее действующих нормативов, когда строился дом. До 2012 года, согласно Правилам пожарной безопасности, нельзя было изменять направления двери. После 2012 г. были приняты Правила противопожарного режима в РФ, согласно которым не допускается блокировка двери эвакуационного выхода. Дверной проем квартиры (номер обезличен) при открывании двери квартиры (номер обезличен) является заблокированным, он полностью её перекрывает, в связи с чем, при открытой двери истица не может выйти из своей квартиры. Сейчас дверь ответчика создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан. Создается опасность для жизни и здоровью при выходе ребенка из квартиры, который проживает в данной квартире, поскольку дверь в квартиру ответчика может открыться в любую минуту и ударить ребенка, который в это время тоже будет выходить из своей квартиры. Сейчас истец и её члены семьи при выходе из своей квартиры опасаются, чтобы их не ударила дверь ответчика. Когда дом проектировался, двери во всех квартирах на площадке открывались во внутрь. Дом был запроектирован с тем условием, что двери будут открываться внутрь квартиры. Двери на площадке расположены таким образом, что их нельзя открывать наружу. В случае экстремальной ситуации, выйти из квартиры истица не сможет.

К экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» просили отнестись критически.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истицы.

В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что он действительно в принадлежащей ему на праве собственности квартире (адрес обезличен) изменил направление открывания входной двери, однако это им было выполнено с соблюдением действующих в настоящее всех норм, в том числе и противопожарных, такое открывание двери в его квартиру не угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в соседней квартире и не создает им препятствия в пользовании своей квартирой. Дверь в его квартиру установлена шириной 80см., и в соответствии с п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы составляют у них на площадке 110 см., что удовлетворяет требованиям п.4.3.4 (ширина выхода в свету не менее 0,8м.), а также не нарушает требований п. 4.2.6 по направлению открывания двери, дверь открывается по направлению выхода из здания, а в соответствии с п. 4.2.6 для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) направление открывания двери не нормируется.

При этом проживающие в квартире (номер обезличен) данного дома, в том числе и ребенок 7 лет, могут увидеть, что соседняя дверь открывается, и принять меры для того, что бы безопасно выйти из квартиры.

Доводы истца о том, что при полном открывании его двери она нижней частью касается порога двери квартиры (номер обезличен) а ручка его двери ударяется о ее дверь, несостоятельны, так как при максимальном открытии двери его квартиры она упирается в стену, и ручка двери не достает до двери истца около 15 см, поэтому дверь в его квартиру никаким образом не может ударяться об дверь истца, в каком бы взаимном положении они не были расположены.

По указанным основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Следовательно, требования к расположению входных дверей в многоквартирных домах в Постановлении Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, действующих в настоящее время, не отражены.

Между тем, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ранее действовавшему п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", следовало, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, который утратил силу с 21.07.2012 в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Собственником квартиры (адрес обезличен) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от 09.12.2014г. (л.д. 42)

Квартиры (адрес обезличен) располагаются на одной лестничной площадке перпендикулярно друг к другу на небольшом расстоянии.

Собственник квартиры (адрес обезличен) ответчик ФИО2 заменил дверной блок в своей квартире на металлический с открыванием в сторону лестничной клетки, а именно в сторону входной двери (адрес обезличен), принадлежащей истице.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, напротив, он пояснял суду, что он в своей квартире (адрес обезличен) изменил направление открывания входной двери с открывания "вовнутрь" на открывание "наружу", что не противоречит действующим нормам и правилам.

Однако истица, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указала, что из-за изменения направления открывания входной двери в квартире ответчика чинятся ей препятствия в пользовании её квартирой, она не может беспрепятственно выходить из своей квартиры, в связи с чем, опасается за свою жизнь и здоровье в случае возникновения экстренной ситуации.

Для разрешения исковых требований судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что изменение направления открывания входной двери (на момент осмотра из квартиры в коридор) квартиры (адрес обезличен) не нарушает требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Препятствия в пользовании общим имуществом, а также к пути эвакуации отсутствуют.

Нарушения в направлении открывания входной двери квартиры (адрес обезличен) экспертным осмотром не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 прояснил, что выполненное им экспертное заключение поддерживает в полном объеме, изменение направления открывания двери квартиры ответчика не нарушает действующие нормы и правила, в том числе противопожарные нормы. Проход из квартиры (номер обезличен) перекрывается при открывании двери квартиры (номер обезличен). Это обусловлено проектным решением дома. В настоящее время нормативы не запрещают устраивать двери с наружным открыванием. Есть неудобство в пользовании квартирой истцам, но препятствий для эвакуации из квартиры у них нет. Двери указанных квартир открываются так, что друг друга не блокируют, они не перекрещиваются, одна дверь открывается внутрь, а другая наружу. При выходе из квартиры (номер обезличен), будет происходить закрывание двери квартиры (номер обезличен)

Таким образом, из экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», а также пояснений эксперта следует, что изменение направления открывания входной двери квартиры №(номер обезличен) не нарушает требований действующего законодательства, однако имеются неудобства в использовании квартирой (номер обезличен) из-за расположения вновь установленной двери ответчиком.

Истица в судебном заседании пояснила, что установленная ответчиком дверь причиняет ей различные затруднения и неудобства: из-за близости расположения к ее входной двери, она, выходя из квартиры, каждый раз опасается, что ее может ударить внезапно открывшейся дверью квартиры ответчика, кроме этого, она опасается за своего семилетнего ребенка, который проживает с ней в указанной квартире и может один выходить из квартиры и получить травму по вине ответчика. Также при открытой двери ответчика дверной проем её квартиры полностью закрывается, и она не может выйти из квартиры, в связи с чем, опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье проживающих совместно с нею членов семьи в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

Так, судом в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 изменил направление открывания входной двери квартиры (адрес обезличен) с открывания «вовнутрь» квартиры на открывание «наружу» в сторону входной двери квартиры истицы (адрес обезличен).

Квартиры (адрес обезличен) располагаются очень близко друг от друга и перпендикулярно друг от друга, в связи с чем, при полном открывании дверного полотна квартиры 38, фактически полностью закрывается дверной проем в квартиру (номер обезличен), остается незакрытом около 10см., и при полном открывании двери квартиры (номер обезличен), расстояние между дверными полотнами указанных квартир составляет 15 см., что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями спорных квартир (л.д. 74, 116).

Так, из фотографии, сделанной из квартиры истицы при открытой двери квартиры ответчика, видно, что дверной проем квартиры истицы закрывается фактически полностью дверным полотном ответчика, остается не закрытым около 10см. проема (л.д. 116), а из фотографии, выполненной сверху спорных дверей, при полностью открытой двери квартиры ответчика видно, что расстояние между ними 15 см. (л.д. 74).

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной истицей и исследованной в ходе судебного заседания, и не оспаривались ответчиком.

Кроме этого из акта экспертизы (номер обезличен) от 27.05.2018г., выполненной ИП ФИО5, следует, что при открывании полотна дверного блока из квартиры (номер обезличен) создается препятствие выходу и входу в квартиру (адрес обезличен)

В случае максимального открывания дверного полотна металлического дверного блока из квартиры (номер обезличен) на 90 градусов происходит препятствие для входа и выхода из квартиры (номер обезличен) в виде перекрытия дверного проема квартиры (номер обезличен)

Указанное является не безопасным и в случае экстренных ситуаций может привести к непредсказуемым последствиям.

По мнению эксперта, в условиях особенности конструктивного расположения дверных проемов квартир № (адрес обезличен) устройство дверных конструкций с открыванием из помещений не допустимо ни для квартиры (номер обезличен), ни для квартиры (номер обезличен)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, поддержала выполненное ею исследование, пояснила, что при выходе на место, ею было установлено, что в случае если дверное полотно квартиры (номер обезличен) открыто на 90 градусов, то блокируется дверной проем квартиры (номер обезличен), и из квартиры ФИО1 невозможно выйти. Дверь квартиры (номер обезличен) смещена вправо, в сторону двери истицы, и если выходить из квартиры (номер обезличен) и квартиры (номер обезличен) одновременно, то дверь квартиры (номер обезличен) будет препятствовать выходу из квартиры (номер обезличен). Исходя из взаимного расположения дверей, ни одна из дверей в данном тамбуре не может быть установлена с открыванием наружу.

На момент постройки дома, 1993 год, действовали Правила пожарной безопасности, в которых было указано о том, что в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, которые в 2012 г. утратили силу.

Выполненный акт экспертизы (номер обезличен) от 27.05.2018г. и пояснения специалиста ФИО5 согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, которые подтверждают факт того, что в результате изменения направления открывания входной двери квартиры ответчика, истица лишена возможности беспрепятственно входить и выходить из квартиры, поскольку в любой момент дверь квартиры (номер обезличен) может открыться и выход из квартиры (номер обезличен) будет блокирован, поскольку дверной проем квартиры истицы блокируется открытой дверью ответчика, остается свободным около 10 см., что противоречит п. 4.2.5 и 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также имеется угроза получения телесных повреждений.

Также суд учитывает и тот факт, что жилой (адрес обезличен) был построен в период действия Правил пожарной безопасности, в которых указывалось о том, что в зданиях запрещается изменять направление открывания дверей, и при его строительстве и проектировании расположения квартир, исходили из того, что в зданиях запрещается изменять направление открывания дверей, они будут открываться только вовнутрь квартиры.

Таким образом, суд, оценив собранные и исследованные в ходе судебного доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что изменение открывания двери ответчиком препятствует беспрепятственному выходу истца и членов её семьи из своей квартиры с учетом незначительного расстояния между дверными проемами квартир сторон и перпендикулярного расположения дверей, что при эксплуатации создает опасность получения травмы, а также создает угрозу безопасности их жизни и здоровью отсутствием беспрепятственного доступа к пути эвакуации из принадлежащего им жилого помещения в случае возникновения экстренной ситуации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду установленных по делу обстоятельств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что изменением открывания двери ответчиком чинятся препятствия истцу в использовании ею жилого помещения, создает угрозу безопасности жизни и здоровью истицы, поскольку в любой момент дверь квартиры (номер обезличен) может открыться и выход из квартиры 37 будет блокирован или истице могут быть причинены телесные повреждения, то экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы в части нечинения истице препятствий ответчиком изменением открывания двери и наличие свободного эвакуационного пути, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждая установленные по делу обстоятельства.

Довод ответчика о том, что установленная им входная дверь не нарушает противопожарных норм и не препятствует выходу из квартиры истицы и не блокирует ей выход из квартиры, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия препятствий в свободном пользовании истцом общим имуществом, факт угрозы безопасности жизни и здоровью истца и членов её семьи и отсутствия беспрепятственного доступа к пути эвакуации из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с установлением входной двери квартиры ответчика, открывающейся наружу, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца на свободное и беспрепятственное пользование общим имуществом, на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного им нарушения, путем переустановления входной двери в (адрес обезличен) с механизмом открывания во внутрь своей квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что переустановление входной двери в (адрес обезличен) с механизмом открывания во внутрь квартиры должно быть выполнено ответчиком в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой (адрес обезличен).

Обязать ФИО2 переустановить входную дверь в (адрес обезличен) с механизмом открывания во внутрь квартиры в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2018 года.

Судья Н.Н.Второва