Решение № 2А-1523/2023 2А-1523/2023~М-1138/2023 М-1138/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-1523/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001340-08


Решение №2а-1523/2023

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Якубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, ФИО3 УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП (далее – СПИ РОСП) ФИО1, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Требования мотивированы тем, что 10.05.2023 истцу на Госуслуги пришло письмо, из которого она узнала, что в отношении неё СПИ РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по оплате по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 5291,66 руб. на основании судебного приказа № от 29.07.2021. Однако 27.12.2022 СПИ РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства 75225/18028-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №. Исполнительное производство окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества должника. Кредитор подал на исполнение исполнительный документ (судебный приказ №) менее через шесть месяцев), шесть месяцев истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. СПИ РОСП ФИО1 обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства, но ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, что нарушает права и интересы административного истца, как стороны исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным действие СПИ РОСП ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление СПИ РОСП ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать СПИ РОСП ФИО1 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики СПИ РОСП ФИО1, ФИО3, УФССП России по УР не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 по делу № с ФИО4 в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по <адрес> за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 5091,66 руб., из них: основной долг - 4952,8 руб., пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 – 138,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб.

27.12.2022 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Частью 1 ст.46 Закона №229-ФЗ установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч.2.1 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведённых норм следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему возбуждение исполнительного производства ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

05.05.2023 СПИ РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г.ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 5291,66 руб., в пользу взыскателя МУП «ЖКУ».

02.06.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом РОСП оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023 отменено.

02.06.2023 постановлением СПИ РОСП в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 г.ФИО6, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 5291,66 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «ЖКУ» отказано на основании п.9 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона).

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, а также принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, т.е. нарушенное право административного истца восстановлено, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, кроме факта возбуждения исполнительного производства, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку нарушенные права ФИО4 восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.